Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2020/1435 E.  ,  2022/3471 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/1435
Karar No : 2022/3471

TTEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … İnşaat ve Mühendislik Taahhüt Sanayi ve Ticaret

İSTEMİN KONUSU: Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararı uyarınca davayı yeniden inceleyen … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:Davacı adına, Aralık 2005 dönemine ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Mahkemelerince verilen ara kararı ile davalı idareden, davacı şirket adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan cezalı vergiye ilişkin ihbarnamenin ilanen tebliğine yönelik olarak ilan yazısının bir suretinin davacının bilinen son adresinin bağlı olduğu muhtarlığa gönderildiğine dair belgenin suretinin gönderilmesinin istenildiği, söz konusu ara kararına cevaben davalı idarece dosyaya ibraz edilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden, ilan yazısının bir suretinin … Mahalle Muhtarlığına gönderildiğinin görüldüğü, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi kayıtlarında, davacı şirketin eski işyeri adresinin “… Mah. … Sk. No…. K…. Kadıköy /İstanbul” olup, merkezinin “… Sk. … Apt. No…. Göztepe /İstanbul” adresine nakledildiği hususunun 06/02/2007 tarihinde ticaret siciline tescil edilerek 12/02/2007 tarihinde ilan edildiğinin görüldüğü, söz konusu ihbarnamenin de … Mahallesinde yer alan bu adreste tebliğine çalışıldığı, ilan yazısının bir suretinin ise mükellefin bilinen son adresinin bağlı olduğu … Mahalle Muhtarlığına gönderilmesi gerekirken … Mahalle Muhtarlığına gönderildiği anlaşıldığından 213 sayılı Vergi Usulü Kanunu’nun 104. maddesinde aranan usule uygun şekilde ilan yoluyla tebliğ edildiği hususunun davalı idarece ortaya konulamadığı, dolayısıyla 31/12/2010 tarihine kadar usulüne uygun olarak tebliğ edilmeyen kamu alacağının zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emri iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu ödeme emrine konu amme alacağının usule uygun yapılan ilanen tebliğ ile kesinleştirildiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ :Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 29/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.