Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2020/4883 E.  ,  2022/4329 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/4883
Karar No : 2022/4329

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının ortağı olduğu … Trans Nakliyat ve Ticaret Limited Şirketi’nden alınamayan kamu alacağının tahsili amacıyla … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve … sayılı haciz bildirilerine dayanılarak banka hesaplarına uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu haczin dayanağı davacı adına düzenlenen … tarih ve … ile … takip numaralı ödeme emirlerine konu kamu alacaklarının asıl borçlu şirket nezdinde usulüne uygun biçimde kesinleştirildiğinin ve haciz safhasına gelindiğinin idarece kanıtlanamadığı gerekçesiyle haciz kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu hacze ilişkin borçların vade tarihleri 2003 ve 2004 yılının muhtelif dönemleri olup şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin bir kısmının ilanen, bir kısmının otomasyon öncesi 30/09/2004 tarihinde tebliğ edildiği, otomasyon öncesi yapılan tebliğlere dair belgelerin sunulmadığı gibi, ilanen yapılan tebligatlara ilişkin olarak ise şirketin bilinen adreslerinde tebligat yapılamadığına dair 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 102. maddesinde belirtilen usule uygun şekilde düzenlenmiş tebliğ alındıları dosyaya sunulmadığından, sözü edilen ödeme emri tebliğlerinin tahsil zamanaşımını kesen bir etkisinin bulunmadığı, buna göre 2004 ve 2005 yıllarından itibaren işlemeye başlayan tahsil zamanaşımı süresini kesen başkaca bilgi ve belge de bulunmadığından, 31/12/2008 ve 31/12/2009 tarihlerinin sonu itibariyle tahsil zamanaşımına uğrayan borçlar nedeniyle şirket ortağı sıfatıyla davacının banka hesaplarına konulan dava konusu hacizde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Mahkeme kararı kaldırıldıktan sonra haciz kaldırılmıştır.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 2006, 2008, 2011, 2016 ve 2017 yıllarında ödeme yapıldığından olayda tahsil zamanaşımının bulunmadığı, dava konusu haczin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 08/11/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.