Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2020/776 E. , 2022/3940 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/776
Karar No : 2022/3940
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı/…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma kararı uyarınca davayı yeniden inceleyen … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, … Yapı Sanayi Mimarlık Mühendislik İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nden alınamayan 2007 ve 2008 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ile … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının, 25/04/2006 ila 08/04/2008 tarihleri arasında asıl borçlu şirkette kanuni temsilci olduğu dolayısıyla ancak bu tarihler arasında şirketin vergilendirmeye dair ödevlerinin ihlal edilmesinden kanuni temsilci sıfatıyla sorumlu tutulacağı, … tarih ve … takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacaklarının asıl borçlusu şirketten tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin, şirketin bilinen adresi olan “… Pasajı No…. D… Merkez / Tekirdağ” adresine tebliğe çıkarılmakla birlikte tebliğ edilememesi üzerine, tebliğ zarfının arka yüzüne ” ismi geçen şirketin belirtilen adreste faaliyeti bulunmaktadır” notunun el yazısı ile yazıldığı, ayrıca aynı yüze ” adresten ayrılmış yeni adresi bilinmiyor iade ” kaşesinin basıldığı, …, … isimlerinin yazıldığı, …’nun isminin ise kaşe ile basıldığı ve bu isimlerden sadece … imzasının tebliğ zarfının arka yüzünde yer aldığı, imzası bulunan kişinin de ne sıfatla imzaladığının (komşu, posta memuru vs.) belirtilmediği, tebliğ evrakının bu haliyle merciine iade edildiği, çıkış merciine iade edildikten sonra da ikinci defa tebliğe çıkarılmadan ilanen tebliğ yoluna gidildiği anlaşıldığından, bu haliyle ödeme emrine konu kamu alacağının asıl borçlu şirket nezdinde usulüne uygun şekilde kesinleştiğinden söz edilemeyeceğinden, … takip numaralı ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı, … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin 3.sırasında yer alan kamu alacağı hariç diğer kamu alacaklarının beyan üzerine tahakkuk eden vergilere ilişkin olduğu ve vadeleri 26/04/2008, 30/07/2008, 17/08/2008, 17/05/2008, 26/05/2008 ve 30/04/2008 tarihli olup anılan tarihlerde davacının kanuni temsilcilik sıfatı bulunmadığından, borçların vadesinde ödenmemesinde sorumluluğu olmayan davacı adına tanzim edilen söz konusu ödeme emrinin değinilen kısımlarının hukuka uygun düşmediği, davalı idarece … takip numaralı ödeme emrinin 3.sırasındaki kamu
alacağının davacıya ödeme emri düzenlendikten sonra asıl borçlu şirket tarafından ödendiği bildirildiğinden ve kamu alacağının asıl borçlu şirketten tahsiline yönelik tanzim edilmiş ödeme emri ve tebliğ alındısının bulunmadığı anlaşıldığından ödeme emrinin bu kısmında da hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu ödeme emirleri iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : … takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacaklarının dayanağı asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin tebliğinin usule uygun şekilde yapıldığı, iade edilen ödeme emrinin ikinci kez tebligata çıkarılması gerekmediği, kanuni temsilci sıfatı bulunduğu dönemlerden davacının sorumlu tutulacağı, ödeme emirlerinin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması gerektiği savunulmaktadır.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve Vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 20/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.