Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2021/3397 E.  ,  2022/5062 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/3397
Karar No : 2022/5062

TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI): … Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, … Yatırım İnşaat Kuyumculuk Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi ile birleşmesi nedeniyle tüzel kişiliği sona eren … Demir Çelik Metal İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin vergi borçlarından 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 10. maddesinin 6. fıkrası uyarınca müteselsilen sorumlu tutularak kanuni temsilci sıfatıyla 2015 yılının Haziran, Temmuz ve Ekim, 2017 yılının Mart dönemleri için re’sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 2015 yılı için aynı Kanun’un 353. maddesinin 1. fıkrası gereği kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Uyuşmazlık konusu vergi ve cezalara karşı daha önce açılan davanın süre aşımı yönünden reddine ilişkin … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K. … sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusu, … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E. …, K. … sayılı kararı ile reddedildiğinden kesin hüküm nedeniyle davanın incelenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle dava incelenmeksizin reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının davanın kesin hüküm nedeni ile incelenmeksizin reddi gerektiğini belirten kısmı 2577 sayılı Kanunun 45. maddesinin yukarıda açıklanan 3. fıkrası uyarınca karardan çıkartılarak “davanın derdestlik nedeni ile incelenmeksizin reddi” olarak düzeltildikten sonra istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Her iki davanın tarafları ve konusunun dava dilekçesinin reddine ilişkin kararı üzerine zorunlu olarak değiştirildiği, davaların birleştirilerek karar verilmesi gerektiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca … TL maktu harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 01/12/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.