Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2022/1151 E. , 2022/4298 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2022/1151
Karar No : 2022/4298
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ : Av….
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, … Sağlık ve Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin 2018 yılının Aralık ile 2019 yılının Mart ve Haziran dönemlerine ait vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen …. tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. .
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının şirketi temsil ve ilzama en geniş manada yetkili olduğunun görüldüğü olayda, davaya konu ödeme emri içeriği kamu alacakları için asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin 03/07/2019, 24/09/2019 ve 13/10/2019 tarihlerinde elektronik ortamda usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, tebliğe rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığı, yapılan mal varlığı araştırması sonucunda şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan söz konusu kamu alacağının davacıdan tahsili yoluna başvurulmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir .
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Asıl borçlu şirket hakkındaki mal varlığı araştırmasına ilişkin olarak davalı idarece yalnızca VEDOP sistemi üzerinden yapılan ve menkul ve gayrimenkul mal varlığının bulunmadığı gösteren belgelerin dosyaya sunulduğu, bankalar nezdinde herhangi bir mal varlığı araştırması yapılmadığının anlaşıldığı, bu bağlamda şirket hakkında yeterli bir mal varlığı araştırmasının yapıldığı kabul edilemeyeceğinden, kamu alacağının asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceği ortaya konulamadığından, kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davacı başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra ödeme emri iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Şirket hakkında yeterli mal varlığı araştırması yapılarak söz konusu alacağın şirket mal varlığından alınamayacağının ortaya konulduğu, usulüne uygun olarak kesinleşen kamu alacağı için ilgili dönemde kanuni temsilci olan davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 08/11/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.