Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2022/2264 E.  ,  2022/5253 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2022/2264
Karar No : 2022/5253

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av…

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunu, Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararı uyarınca yeniden inceleyen … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu Tasfiye Halinde … Petrol Kimyevi Maddeler Kozmetik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden alınamayan 2007 ila 2010 ve 2012 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilcisi …’ın mirasçısı sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emirleri içeriği kamu alacağının 25/04/2010 tarihinden önceki dönemlere kadar olan kısımları yönünden davacının açmış olduğu mirasın reddi davasının beklenilmesi gerektiği, 25/04/2010 tarihinden sonraki dönemlere isabet eden kısımları yönünden ise murisin kanuni temsilci olmadığı gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının kardeşi olan vergi borçlusu …’ın vefatı nedeniyle 2007 ila 2010 ve 2012 yıllarına ilişkin kamu alacağının mirasçı sıfatıyla davacıdan tahsili için dava konusu ödeme emirlerinin düzenlendiği, …’ın yasal mirasçıların açtığı davada mirasın reddine karar verildiği, davacının …’ın yasal mirasçısı olmadığı, 4721 sayılı Medeni Kanun’un 612. maddesi uyarınca, yasal mirasçıların mirası reddetmeleri halinde mirasın sulh mahkemesince iflâs hükümlerine göre tasfiye edilmesi ve arta kalan değerlerin de mirası reddetmemişler gibi hak sahiplerine verilmesi gerektiğinden, murisin borçlarından ötürü yasal mirasçı olmayan ve miras kendisine geçmeyecek olan davacının sorumluluğu bulunmadığından adına mirasçı sıfatıyla düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu ödeme emirleri iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Kanuni temsilci olan murisin vefatı sonrasında yasal mirasçısı adına düzenlenen ödeme emirlerinin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 06/12/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.