Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2022/2553 E.  ,  2022/4856 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2022/2553
Karar No : 2022/4856

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İlaçlama Temizlik Hizmetleri ve Bilgi Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 2011 ve 2012 yıllarına ait gelir vergisi, 2011 yılının Nisan-Haziran, Ekim-Aralık ve 2012 yılının Ocak-Mart, Nisan-Haziran ve Temmuz-Eylül dönemlerine ait geçici vergi, 2011 yılının Mayıs ila Aralık dönemleri ile 2012 yılının Ocak ila Ağustos dönemlerine ait katma değer vergisi beyannamelerini kanuni süresinde; 2010 yılının Şubat ve Aralık, 2011 yılının Mayıs ila Aralık ve 2012 yılının Ocak ila Ağustos dönemlerine ait Ba-Bs formlarını kanuni süresinde elektronik ortamda vermemesi nedeniyle 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 355. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezalarının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararına uyulmak suretiyle dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 24/02/2015 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanan ilanla şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiği dolayısıyla bu tarihten sonra münfesih şirket adına tarhiyat yapılamayacağı, 2004/13 sayılı Uygulama İç Genelgesi ile işi bırakma bildiriminde bulunmayan mükelleflerin, işi bıraktığının tespit edilmesi gerekirken bu yükümlülüğün çok uzun bir süre sonra yerine getirildiği ve mükellefiyetin uzunca bir süre devam ettirilmesi suretiyle bu dönemlerde beyannameler ile Ba-Bs formlarını kanuni süresinde elektronik ortamda verilmemesi nedeniyle özel usulsüzlük cezası kesilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvurularının, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebileceği, temyiz istemine konu yapılan kararın Danıştay Üçüncü Dairesinin 09/09/2020 tarih ve E:2017/1101, K:2020/3283 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler sözü edilen kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 24/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.