Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2022/3802 E. , 2022/4995 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2022/3802
Karar No : 2022/4995
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Sistemleri Pazarlama ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına davalı idare tarafından yöneltilen istinaf başvurusunun, Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararına uyularak sonuçlandırıldığı … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, 10/02/2011 tarihinde … tarafından düzenlenen 2 adet faturanın 2010 yılı için gider olarak kaydedildiği, faiz gideri olarak kaydedilen miktara ilişkin belge sunulmadığı, bir kısım faturaların döviz kuru değerlemelerinin yanlış yapıldığı, karşılıksız çıkan çekle ilgili olarak dava açıldığı ancak çek miktarının gider yazıldığı yönünde saptamalar içeren vergi tekniği raporunun done alındığı vergi inceleme raporu uyarınca kayıt dışı bırakılan kazancın bir kısmının ortaklara dağıtıldığından bahisle 2011 yılın Nisan dönemi için re’sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu bir kat vergi ziyaı cezalı gelir(stopaj) vergisinin matrahı yönünden bağlı olduğu 2010 yılı için re’sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisine karşı açılan davada Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, tarhiyatın …’den alınan faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırıldığı, diğer kısmı yönünden ise davanın reddedildiği gerekçesiyle cezalı vergi azaltılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu tarhiyatın matrahı yönünden bağlı olduğu 2010 yılına ait kurumlar vergisi tarhiyatının, …’den alınan faturalardan kaynaklanan kısmını kaldıran, diğer kısmı yönünden ise davayı reddeden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın aleyhe olan hüküm fıkrasına davalı idare tarafından yöneltilen istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, Danıştay Üçüncü Dairesinin 23/02/2022 tarih ve E:2018/4348, K:2022/649 sayılı kararıyla bozulması üzerine … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, bozma kararına uyulmak suretiyle 2010 yılına ait bir kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin 10/02/2011 tarihinde …’den alınan faturaların gider olarak beyan edilmesinden kaynaklanan kısmın ilişkin hüküm fıkrasına davalı idare tarafından yöneltilen istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararının değinilen vergi ve cezaların kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra tarhiyatın sözü edilen kısmı yönünden davanın reddedildiği gerekçesiyle Vergi Mahkemesi kararının, bir kat vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergisinin, …’den alınan faturaların gider olarak beyan edilmesinden kaynaklanan kısmının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra tarhiyatın bu kısmı bakımından dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : … 2010 yılında yapılan satışlara ilişkin … tarafından düzenlenen komisyon faturalarının da 2010 yılına ait olduğu, gelir ve giderin aynı dönemde gerçekleştiği, tarhiyata dayanak vergi inceleme raporunda gelir kısmı kabul edilirken gider kısmının kabul edilmemesinin dönemsellik ilkesine aykırılık teşkil ettiği, 2010 yılına ilişkin gider kabul edilmezken 2011 yılı için de herhangi bir düzeltme yapılmadığı, eleştiri konusu faturaları düzenleyen firma yurtdışında mukim olup 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun faturayla ilgili hükümlerine tabi olmadığından faturaların değinilen Kanun’da yer alan 7 günlük sürede düzenlenmesinin beklenemeyeceği, ayrıca … tarafından tanzim edilen komisyon faturalarında davacının …’a yaptığı satışlara ilişkin bilgiler ve sipariş numaraları da yer aldığından bahsedilen şirketlerce düzenlenen faturalar arasındaki bağın ortaya konulduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 29/11/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.