Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2022/697 E.  ,  2022/5348 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2022/697
Karar No : 2022/5348

TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) … Uluslararası Nakliyat ve Dağıtım Limited Şirketi
VEKİLİ: Av….

2- (DAVALI) … Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, 2010 ve 2016 yıllarına ait kurumlar vergisi, geçici vergi, gelir (stopaj) vergisi, vergi ziyaı cezası ile gecikme faizinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararına uyulmak suretiyle dava konusu ödeme emrinin; takdir komisyonu kararına dayanılarak yapılan tarhiyattan kaynaklanan kamu alacağının geçici vergi aslı dışında kalan kısımları yönünden dava reddedilmiş, mahsup dönemi geçen geçici verginin aranmayacağı gerekçesiyle geçici vergi asıllarına ilişkin kısmı iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından, takdir komisyonu kararına esas alınan vergi tekniği raporunun takdire sevk tarihinden sonra tanzim edildiği, sevk tarihi itibarıyla re’sen tarh nedeni bulunmadığından takdire sevkin tarh zamanaşımını durdurmayacağı, takdir komisyonu kararlarına dayanılarak ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
Davalı idare tarafından, mahsup dönemi geçen geçici verginin EVDO sistemi tarafından otomatik olarak terkin edildiği, sistem hatası nedeniyle terkin edilmeyerek mükelleften istenmesi durumunda fark edilmeleri ya da mükellefin talebi üzerine düzeltilebileceği ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMASI : Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, istinaf merciince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvurularının, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebileceği, temyiz istemine konu yapılan kararın, takdir komisyonu kararına dayanılarak yapılan tarhiyattan kaynaklanan kamu alacağının geçici vergi asılları dışında kalan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının Danıştay Üçüncü Dairesinin 25/06/2021 tarih ve E:2019/4591, K:2021/3383 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, davacı tarafça temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler sözü edilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Kararın, davalı idarece temyize konu edilen, geçici vergi asıllarına ilişkin hüküm fıkrası ise aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz istemlerinin reddine,
2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3.Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca …-TL maktu harç alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 12/12/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.