Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/12275 E. , 2021/2118 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/12275
Karar No : 2021/2118
TEMYİZ EDEN (DAVALI) :… Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. … )
KARŞI TARAF (DAVACI) : … -Beton İnşaat Labaratuvar Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle re’sen tarh edilen 2011/1 ila 7 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile 2011/8,9,10 ve 12 dönemleri için tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; ihtilaflı dönemde davacının fatura aldığı mükellefler hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarının ve eklerinin incelenmesinden, bir kısım mükellefin vergi ödevlerini yerine getirmedikleri, adreslerinde bulunmadıkları, sahte fatura kullandıkları, sahte fatura ticareti yapmak amacıyla kuruldukları sonucuna varıldığından gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan faturalar nedeniyle yapılan vergi ziyaı cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı; …’nun gerçek ticari faaliyeti olmadığı, bu kişi adına sahte fatura bastırılarak düzenlendiği, … Ltd. Şti. ile …’ın ise, bastırdığından fazla sayıda faturalarının piyasada dolaştığı, bu kişiler adına bastırılan faturaların başkaları tarafından düzenlendiğinin tespit edildiği görüldüğünden, sözkonusu faturaların bu kişilerce verilmemesi gerçek bir teslim veya hizmet ifasına dayanmayan faturalar olması nedeniyle vergi ziyaı cezalı olarak davacı adına tarh edilmesinde de hukuka aykırılık bulunmadığı; davacı şirketin ihtilaf konusu dönemde fatura aldığı mükelleflerden Galata Vergi Dairesi mükellefi … , Kazan Vergi Dairesi mükellefi … Madeni Yağ.. Ltd. Şti., Tepecik Vergi Dairesi mükellefi … , M.Karagüzel Vergi Dairesi mükellefi …, Başkent Vergi Dairesi mükellefi … İnş. Ltd. Şti., Irmak Vergi Dairesi mükellefi … Kimya… Ltd. Şti., Dikimevi Vergi Dairesi mükellefi … Ltd. Şti., Hitit Vergi Dairesi mükellefi … , Ostim Vergi Dairesi mükellefi … İnş. Ltd. Şti. hakkında tanzim olunan vergi tekniği raporlarının ve eklerinin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, davacı şirketin faturalar içeriği teslim ve hizmetleri anılan firmalardan almadığı, bedellerini ödemediği ya da fatura düzenleyenler tarafından bu faturaların katma değer vergisi beyanlarına dahil edilmediği yolunda herhangi bir ifade, beyan ya da başkaca somut tespitler ortaya konulmadığı gibi hususlar dikkate alındığında, davacı adına düzenlenen sözkonusu faturaların sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge niteliğinde olduğu yönünde açık, kesin ve somut verilere dayalı yeterli inceleme ve tespit bulunmadığı anlaşıldığından, yukarıda bahsi geçen firmalardan alınan faturaların gerçek bir mal ve hizmet teslimi karşılığı alındığının kabulü gerektiği sonucuna varıldığından, söz konusu faturaların sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kabul edilmesi suretiyle yapılan dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarında ile davacı hakkında 2010/10. dönemine ilişkin düzeltme beyannamesine istinaden kesilen ceza nedeniyle uzlaşma yoluna gidildiği ve 05/09/2011 tarihinde kesinleştiği, tekerrür hükmünün ancak 2012 takvim yılı ve sonrasında gerçekleştirilecek eylemlere uygulanması gerektiğinden, 2007/8,9,10 ve 12 dönemleri için vergi ziyaı cezasına tekerrür hükümleri uygulanmasında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda yer verilen somut tespit ve değerlendirmelere dayanılarak yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek kararın kabule ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : … İnşaat Ltd. Şti., … ve … Kimya…Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarında söz konusu mükelleflerin davacıya düzenlediği faturaların sahteliği hususunda somut ve yeterli tespit bulunmadığından Mahkeme kabul kararı kısmının, bu mükelleflerden alınan faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyat yönünden onanması gerektiği düşünülmektedir.
TETKİK HÂKİMİ : …
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE : Davalı idare tarafından, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, temyize konu kararın, … ve … İnşaat Ltd. Şti.nden alınan faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyata ilişkin hüküm fıkrası ile 2011/8,9,10,12 dönemi vergi ziyaı cezalarına tekerrür hükümleri uygulanması kısmına ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.
Davalı idarenin, Mahkeme kararının, diğer mükelleflerden alınan faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatların kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasına yönelik temyiz istemine gelince;
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da zorunludur.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmaların düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
… hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda, mükellefin 05/06/2010 tarihinde hırdavat elektrik malzemeleri toptan pazarlama faaliyeti amacıyla mükellefiyet tesis ettirdiği, 17/05/2011 tarihinde işi bıraktığı, 24/06/2010 tarihli yoklamada iş yerinin 30 m² büyüklüğünde ve kira olduğu, tespit tarihi itibariyle çalışan personelin olmadığı, iş yerinde büro malzemeleri, raflar ve bir miktar ticari emtia bulunduğu hususlarının tespit edildiği, işi terk etmesi sebebiyle ikametgah adresine gönderilen defter ve belge ibraz yazısının eşi imzasına tebliğ edilmesine rağmen defter ve belgelerin ibraz edilmediği, mükellefin 2010-2011 yıllarında Ba-Bs formlarını vermediği, başka mükellefler tarafından da mükellefe mal veya hizmet satışına ilişkin herhangi bir bildirimde bulunulmadığı, diğer mükelleflerin Ba formları ile 2010 yılı için 559 belge karşılığında 11.424.258,00 TL tutarında mal/hizmet aldığına dair bildirimlerinin bulunduğu, buna karşın mükellefin ilgili yıl katma değer vergisi beyannamelerindeki matrah toplamının 2.025.308,35 TL olduğu, mükellef hakkında mal veya hizmet satışı olmaksızın komisyon karşılığında sahte belge ticareti yapmak amacıyla mükellefiyet tesis ettirdiği yönünde isimsiz ihbarların bulunduğu, Kağıthane İlçe Emniyet Müdürlüğü Asayiş Büro Amirliği elemanlarınca 28/01/2011 tarihinde … Ticaret (…) isimli iş yerinde yapılan aramada ele geçirilen belgeler içerisinde … adına basılmış ve 2010 yılında tanzim edilmiş 30 adet dolu ve 9 adet boş irsaliyeli fatura ve 2 adet kaşenin olduğu, söz konusu irsaliyeli faturaları basmış görünen … Matbaacılık Kağıtçılık San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından şahıs adına irsaliyeli fatura değil, fatura basıldığı, basılan fatura örneği ile aramada ele geçirilen irsaliyeli faturaların karşılaştırılması sonucu bariz farklılıklar olduğunun görüldüğü hususlarına yer verilerek, mükellefin düzenlemiş olduğu faturaların sahte olduğu belirtilmiştir.
… Madeni Yağ. Pet. Ür. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda mükellefin; mükellef, madeni yağ ve petrol ürünleri imalatı ve ticareti faaliyetine Kazan/Ankara adresinde 22/11/2007 tarihinde başladığı, Kazan Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosunun … tarih ve … sayılı yazısında belirtildiği üzere 16/04/2010 tarihli Ankara Jandarma Komutanlığı ekipleri tarafından yapılan çalışmada mükellefe ait bir kısım evrakın ele geçirilmesi sonucu inceleme talep edildiği, bunun üzerine defter ve belge ibrazı üzerine inceleme yapıldığı, yapılan incelemede; şirketin 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 yıllarının muhtelif tarihlerinde ortaklık yapısının değiştiği, 29/05/2012 tarih ve 8078 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi İlanına göre de şirketin merkez adresi “… Mah. Eski … Cad. Kat:… Daire: … No:… Silopi / ŞIRNAK” olarak tescil ettirildiği, şirketin şube adresinin ise … Yolu … Mah. … Sitesi … Sokak No…. Kazan/ ANKARA olduğu ilan edildiği, şirket ortak ve kanuni temsilcilerinden bazıların aynı zamanda diğer şirketlere de ortak olduğu ve bu şirketlerin bazıları hakkında sahte fatura düzenleme veya kullanma hususunda tespitlerin bulunduğu, mükellef tarafından 2009 ve 2010 yıllarına ilişkin ilgili beyannamelerin verildiği, 2009 yılı KDV matrahı toplamı 10.443.024,34-TL, 2010 yılında KDV matrahının 18.859.975,92-TL olduğu, mükellef şirketin 2010 yılında, tecil-terkin kapsamındaki ÖTV beyannameleri ile ilgili olarak, … Odasının … sicil numaralı üyesi … tarafından düzenlenen, Üretim Tasdik Raporu ile şirketin muhasebe kayıtlarının tek tek incelendiği ve tenkide konu bir hususa rastlanmadığı, stok ve üretim bilgilerinin doğru olduğu, düzenlenen ve kullanılan fatura bilgilerinin gerçek olduğu, gümrükte baz yağlan için verilen teminatın çözülmesi ile tecil edilen ÖTV’nin terkin edilmesi gerektiği belirtildiği, mükellef ait Ba-Bs analizi sonucunda; mükellef 2009 yılında 10.191.281,00-TL satış bildirmesine rağmen diğer mükellefler mükelleften 12.351.962,00-TL alış yaptıklarını bildirdikleri, yine aynı yılda mükellef şirket 11.270.596,00-TL mal aldığını bildirmiş ise de, diğer mükellefler mükellefe 6.665.650,00-TL mal sattıklarını bildirdikleri, mükellef 2010 yılında 18.743.408,00-TL satış bildirmesine rağmen diğer mükellefler mükelleften 19.678.662,00-TL alış yaptıklarını bildirdikleri, yine aynı yılda mükellef şirket 17.933.845,00-TL mal aldığını bildirmiş ise de, diğer mükellefler mükellefe 9.556.830,00-TL mal sattıklarını bildirdikleri, 2009 ve 2010 takvim yıllarına ilişkin faturalarda yer alan bilgiler ile beyannamelerde yer alan bilgilerin birbirine uymadığı, bildirimlerde yer alan bilgilerle de çeliştiği, ayrıca yasal kayıtlarda yer alan bilgilerin ilgili dönem beyannamelerinde eksik ve yanlış olarak beyan edildiğinin tespit edildiği, şirket nezdinde yapılan telefon dinlemeleri sonucu şirketin kaçak akaryakıt satışı ve sahte fatura düzenlediği tespit edildiği, mükellefin fatura düzenlediği bir kısım mükellef nezdinde yapılan karşıt incelemelerde mükellef firmanın ünvanının yanlış yazıldığı, mal aldığı bir kısım firmalar nezdinde karşıt inceleme yapmak için defter ve belge isteme yazıları adreslerinde bulunmadığından firmalara tebliğ edilemediği, mükellefin 2009 ve 2010 yıllarında mal aldığı bir çok firma hakkında olumsuz tespit bulunduğu, yine mal sattığı firmalar hakkında da olumsuz tespitler bulunduğu, mükellef tarafından düzenlenen faturalarda yer alan “anlaşmalı matbaalar Belge Sıra Numarası Takip Defteri” nin incelenmesinde söz konusu belgelere ait herhangi bir kayıt bulunmadığı, söz konusu belgelerde bulunan sıra numaralarında başka mükellefler adına basılmış belgelerin bulunduğu, söz konusu faturaları basan matbaa yetkilisi … ; “Bizim bastığımız belgelerin alt bölümünde, matbaa bilgisinin olduğu satırda logomuz ile tarih ve bilgisayar numarasını gösteren işaret vardır. (0197-01-08 gibi) Ayrıca bahsettiğiniz ve gösterdiğiniz faturalara ait klişeler bize ait değildir. Bizim bastığımız faturalarda seri ve sıra numaraları kırmızıdır. Ayrıca gösterdiğiniz faturalardaki sıra numaraları da Maliye Bakanlığının ölçülerine uymamaktadır” şeklinde beyanda bulunduğu, mükellefin 2009 ve 2010 yıllarında “pas sökücü, pas önleyici ve döküm kalıpları, sentech ve sentetik tiner ile diğer yağ çeşitleri” muhteviyatlı tüm satışlarının sahte olduğu tespit ve değerlendirmelerine yer verilmiştir.
… hakkında düzenlenen …tarih ve…sayılı Vergi Tekniği Raporunda; ilgilinin 05/12/2009 tarihinde mobilya imalatı ve montajı faaliyeti yürütmek üzere mükellefiyet tesis ettirdiği ve 30/09/2011 tarihinde de faaliyetinin re’sen terkin edildiği, 07/12/2009 tarihinde yapılan yoklamada; iş yerinin 125 m2 olduğu, mobilya imalatı ile iştigal ettiği, işyerinde planya, şerit, freze makineleri ile bir kısım el takımları alet edevatın bulunduğu, 21/05/2010 tarihli yoklamada; iş yerinin kiralık ve 100 m2 yüz ölçümünde olduğu, 9 işçisi ile faaliyete devam ettiği, 02/09/2010 tarihinde adres değişikliği nedeni ile iş yerinde yapılan yoklamada, mükellefin 160 m2 ‘lik kiralık iş yerinde 8 işçisi ile aynı faaliyetine devam ettiği, freze, şerit daire, planya, matkap gibi alet ve makinelerin bulunduğu mükellefin bu işyerindeki faaliyeti dışında gelir kaynağı bulunmadığının tespit edildiği,11/10/2010 tarihinde aynı işyerindeki yoklamada da benzer hususların tespit edildiği, ayrıca mükellefin Bursa Karacabey’de bulunan 456 adet TOKİ Konut Binasının dolap ve kapı işlerini üstlendiği, 05/11/2011 tarihinde mükellefe görüşme mektubu bırakıldığı ancak görüşme talebine cevap vermediği, 22/03/2012 tarihinde de adresten taşındığı 2012/2. aydan itibaren adreste başka mükellefin mobilya imalatı işine devam ettiğinin saptandığı, mükellefin 2010 yılında; KDV beyanının 1.705.713,04 TL, Bs.sinin 1.637.886,00 TL, Ba.sının 1.752.665,00 TL iken ondan alış bildirimi toplamının 2.370.272,00 TL; 2011 yılında KDV matrahının 57.550,99 TL, Bs.sinin 53.935,00 TL, mükelleften alış bildiriminin ise 1.790.155,00 TL, ödenmemiş vergi borcunun yaklaşık olarak 20.211,82 TL olduğu, karşıt incelemelerde bazı firmaların mükelleften dolap gibi ürünleri aldıklarını beyan ettikleri tespitlerine yer verilmiştir.
… Nakliyat Hafriyat …Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda; mükellefin inşaat taahhüt faaliyeti ile iştigal etmek üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, şirketin kuruluşunun 27/07/2010 tarihinde Ticaret Sicili Gazetesi ile ilan edildiği, 20/12/2011 tarihinde de tasfiye edildiği, 01/07/2010 tarihinde açılış yoklamasında, işyerinin kiralık olup, 80 m2 olduğu, halihazırda işçisi bulunmadığının tespit edildiği, Tasfiye Memuru … ‘e ikametgahında tebligat çıkarıldığı ancak adres yıkılmış olduğundan tebliğin yapılamadığı, yeni adresinin tespit edilemediği, Şirket müdürü … ‘ye ve diğer ortak …’e de adreslerde bulunamadıklarından çıkarılan Vergi Dairesi yazılarının tebliğ edilemediği, … ‘nin Etimesgut’ta nalburiye işi yaptığı, sahte belge düzenlemekten özel esaslara tabi olduğu bu şirket haricinde birçok şirkete daha ortak olduğu ve hepsinin de özel esaslı ya da haklarında sahte belge düzenlemekten vergi tekniği raporu bulunduğu, …’in de özel esaslı olduğu, Şirketin Ba .beyanı ile bildirdiği alışların çoğunun özel esaslı, hakkında vergi tekniği raporu düzenlenmiş mükellefler olduğu, 2010 yılında Bs.sinin 2.615.883,86 TL, Ba.sının 2.440.000,00 TL, KDV matrahının ise yaklaşık olarak 4.750.000,00 TL iken 2011 yılı Bs.sinin 2.489.538,00 TL, KDV matrahının yaklaşık olarak 2.600.000,00 TL, mükelleften alış bildiriminin 2.420.000,00 TL.olduğu, ödenmeyen vergi borcunun da 40481,30 TL cıvarında olduğu tespitlerine yer verilmiştir.
… Temizlik…Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda; mükellefin, nalburiye malzemesi ve el aletleri toptan ticareti ile iştigal etmek üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, 03/11/2009 tarihli işe başlama yoklamasında; aylık 700,00 TL kira ödenen iş yerinde henüz işçi çalıştırılmadığı, şirketin bazı demirbaşları ile hırdavat malzemelerinin bulunduğu, mükellefin inşaat hırdavat satışı ile inşaat taşeronluğu faaliyeti ile iştigal ettiği, 2 ortaklı olduğu, işyerinin yapılacak işe uygun olduğu, adına kayıtlı işyeri ve cep telefonları bulunduğu, taşınmaz ve araç kaydının ise bulunmadığının tespit edildiği, 01/08/2012 tarihli yoklamada; Tasfiye Memuru … ‘in Mamak’taki ikametgahına gidildiği, adreste ikamet etmediği ve kayıtlarda bu kişiye rastlanmadığı, 21/11/2012 tarihinde … ‘e tespit edilen … Caddesi, Altındağ/Ankara adresine tebligat çıkarılması üzerine Vergi Dairesinde ibrazı istenen defter ve belgelerin kendisinde olmadığını beyan ettiği, mükellefin yaklaşık olarak 2010 KDV matrahının 4.944.608,00 TL, Bs.sinin 4.650.000,00 TL, 2011 KDV matrahının yaklaşık 5.295.158,00 TL, Bs.sinin 5.000.0,00 TLolduğu, ödenmeyen vergi borcunun 54.419,97 TL olduğu, adına kayıtlı motorlu araç ya da taşınmaza rastlanmadığı, Tasfiye Memuru …’in (yukarıda sıralanan şirketlerden … Kür…Ltd. Şti. de dahil) bir çok şirketin daha ortağı/yöneticisi olduğu, kendisinden sorulduğunda; … Ltd. Şti. Hakkında ifadesinde bu şirketi tanımadığını, adını ilk defa duyduğunu, okur-yazar olmayıp bir arkadaşının kendisine iş bulmak için sigorta girişi yapılması maksadıyla kendisine imza attırdığını hatta sonrasında sigorta girişi yapılmayınca da suç duyurusunda bulunduğunu belirttiği tespitleri sıralanmıştır.
… hakkında hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda; mükellefin, inşaat beton işleri faaliyeti için 20/20/2010 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, 19/10/2010 tarihli işe başlama bildirimi üzerine 20/10/2010 tarihli açılış yoklamasında; söz konusu mükellefin inşaat malzemesi toptan alım satım işiyle iştigal edeceğini beyan ettiği, 30/01/2012 tarihli yoklamada adreste mükellefin tanınmadığı, 3 aydır … Organizasyon adlı başka bir mükellefin faaliyet gösterdiği, 29/02/2012 tarihli yoklamada; mükellefin … Mah. Kızılcahamam /Ankara adresine gidildiği, 2011/Nisan sonu ticari faaliyetini terk ettiği, başka faaliyetinin de bulunmadığını belirttiği, 02/03/2012 tarihli yoklamada da; yine adreste … Organizasyon adlı başka bir mükellefin faaliyetine devam ettiğinin tespit edildiği, mükellefin 2010 yılında; KDV matrahının 1.242.343,95 TL, mükelleften alış bildiriminin 1.218.479,00 TL olduğu, 2011 yılında da; KDV matrahının 4.678.732,30 TL, mükelleften alışların 4.321.805,00 TL olduğu, 2011 yılında mal/hizmet satın aldığı 15 cıvarı firmanın hakkında vergi tekniği raporu bulunan ve sorunlu mükelleflerden olduğu, mükellefin işi bıraktığını beyan ettiği 2011/4. aydan sonra da milyonlarca liralık matrah be BS bildirdiği ve belge düzenlediği tespitleri yer almaktadır.
… Kimya Petrol… Ltd. Şti. hakkında hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda; mükellefin petrol ürünleri satışı için mükellefiyet tesis ettirdiği,2009-2010 yılları defter ve belgelerin istenmesine dair yazının şirket yetkililerine ulaşılamadığından tebliğ edilemediği, Şirketin 2008,2009 yılları için 6111 sayılı Kanun gereğince yapılandırmadan faydalandığı, 01/07/2012 tarihli yoklamada; şirketin bilinen adresinde başka bir mükellefin ikamet ettiği, mükellefin 2010 yılında, yaklaşık olarak KDV matrahının 780.000,00 TL, BS.sinin 780.811,00 TL, Ba.sının 841.444,00 TL, 2011 yılında, yaklaşık olarak KDV matrahının 178.000,00 TL, BS.sinin 178.000,00 TL, Ba.sının 188.852,00 TL olduğu, anılan raporda mükellef şirket tarafından üretilerek satıldığı beyan edilen tinerler için üretim, taşıma ve boşaltım sırasında hiç fire verilmese bile üretim tasdik raporları ile kapasite raporları arasında üretilen mamul yönünden büyük farklılıklar oluştuğu, üretim tasdik raporlarında hiçbir hesaplama yapılmaksızın yurt içinden alınan ve ithal edilen solventlerin nakliye ve irsaliyeleri incelenmeksizin tamamen üretimde kullanıldığının beyan edildiği, mükellefin 2009 ve 2010 yıllarında haklarında sahte belge düzenlemekten vergi tekniği raporu bulunan … Ltd. Şti., … Teknik…Ltd. Şti.,… Ltd. Şti.nden alışları olduğu, 2009,2010, 2011 yıllarında satın aldığı/ithal ettiği solventi gerçekte üretim yapmadan direkt yakıt olarak sattığı, bu ÖTV.si ödenmemiş kaçak akaryakıt ticaretini de organize şekilde gerçekleştirdikleri, Gebze’den ithalatın girişinin yapıldığı solventin bir kısmının Kırıkkale’ye getirildiği, bunların taşınmasına yönelik irsaliye ve fatura ibraz edilmediği ve firma muhasebesine kaydedilmediği, üretildiği belirtilen ürün miktarlarının kapasitelerinin çok üzerinde olduğu bu itibarla hiçbir hesaplama yapılmaksızın düzenlenen YMMM Üretim Tasdik Raporunda aksi belirtilse de ithal edilen ve satın alınan solventin tamamının üretimde kullanıldığı, mükellef şirket yetkililerince üretilerek satış yaptığı iddia edilen firmaların tamamına yakın kısmı hakkında sahte fatura düzenlemekten sahte fatura düzendiklerinden bahisle vergi tekniği raporu düzenlendiği veya olumsuz tespitli oldukları belirtilmiştir.
Yukarıda belirtilen tespitlerin bütün halinde değerlendirilmesinden, adı geçen mükelleflerin işyerinde emtia veya iş hacmini gerçekleştirecek düzeyde herhangi bir ticari varlığa rastlanmadığı, Ba-Bs analizinde tutarsızlıklar olduğu, beyan edilen katma değer vergisi matrahı tutarıyla anılan mükelleflerden alışların uyumlu olmadığı, çoğunlukla adreste bulunmadıkları, şirketlerde faaliyet konularının yürütüldüğüne dair yeterli emare bulunmadığı, gerekli emek gücü, alet edavat ve teçhizata sahip olmaksızın bildirilen cirolara ulaşmalarının teknik icaplarla bağdaşmadığı, mükelleflerden bir kısmının kağıt üzerinde hukuki varlıkları dışında herhangi ticari ve iktisadi varlığına yönelik bir emare bulunmadığı, ortak ve yöneticilerinin başka çok sayıda ve sorunlu ortaklıklarının da görüldüğü, basiretli tacir gibi davranmadıkları, yüksek ciro beyanları mevcut iken işyerlerinin terk edilerek faaliyetlerinin sonlandırılmasının iktisadi ve ticari icaplarla bağdaşmadığı somut tespitlerle ortaya konulduğundan davacının söz konusu mükelleflerden aldığı faturaların da gerçek mal teslimine dayanmayan sahte faturalar olduğu sonucuna ulaşılmış olup, kararı bu mükelleflerden alınan faturalardan kaynaklı tarhiyatın kaldırılmasına ilişkin kısmında isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen kabul, kısmen reddine,
2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, … ve … İnşaat Ltd. Şti.nden alınan faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyat ile 2011/8,9,10,12 dönemi vergi ziyaı cezalarına tekerrür hükümleri uygulanması kısmına ilişkin hüküm fıkrasının oybirliğiyle ONANMASINA,
3. Mahkeme kararının diğer mükelleflerden alınan faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatlara ilişkin kabul kısmının; … Kimya Ltd. Şti.nden alınan faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyata ilişkin hüküm fıkrasının oyçokluğuyla, diğer mükelleflerden alınan faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyata ilişkin hüküm fıkrasının ise oybirliğiyle BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 08/04/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X)KARŞI OY:
Davacı şirketin … Kimya …Ltd. Şti. hakkında düzenlenen Vergi Tekniği Raporunda yer verilen tespitlerin, söz konusu mükellefin davacıya düzenlediği faturaların sahte olduğunu ortaya koymaya yeterli olmadığı sonucuna ulaşıldığından bu mükelleften alınan faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatları kaldıran Vergi Mahkemesi hüküm fıkrasının onanması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyoruz.