Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/12753 E. , 2021/610 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/12753
Karar No : 2021/610
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Vergi Dairesi Başkanlığı
(…Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : …Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca re’sen tarh edilen 2010/1 ila 12. dönemlerine ilişkin üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile 213 sayılı Kanun’un 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; ilgili dönemlerde davacının fatura aldığı Meram Vergi Dairesi mükellefi … Hurdacılık Plastik Metal İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile Mercan Vergi Dairesi mükellefi … İthalat İhracat Limited Şirketi hakkındaki vergi tekniği raporlarında yer alan tespitler, adı geçen mükellefler tarafından düzenlenen faturaların sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı olduğunu kanıtlayamaya yeterli görülmediğinden anılan mükelleflerden alınan faturada yer alan katma değer vergisinin indirim olarak kabul edilmemesi suretiyle yapılan dava konusu cezalı tarhiyatlarda ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının ihtilaflı dönemlerde hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu bulunan mükelleften fatura aldığı ve alınan faturaları yasal defterlerine kaydettiği hususunun tespit edildiği, sahte fatura kullanımı nedeniyle özel usulsüzlük cezası kesildiği, yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Vergi Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davalı idarenin temyiz dilekçesindeki özel usulsüzlük cezasına ilişkin iddiaları, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın bu kısmının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmamıştır.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Davacıya fatura düzenleyen … Hurdacılık Plastik Metal İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen …tarih ve …sayılı Vergi Tekniği Raporu’nda; 08/09/2009 tarihinde tuğla, kiremit, briket kaldırım taşı gibi inşaat malzemeleri toptan ticareti, atık ve toptan hurda ticareti faaliyetine başladığı, mükellefin 2009, 2010 ve 2011 yılı kurumlar vergisi beyannamelerini verdiği, mükellefin verdiği muhtasar beyannamelerinde işçi çalıştırdığına dair beyanda bulunduğu, raporun tanzim tarihi itibarıyla vergi dairesine olan borcun 29.104,13 TL olduğu ve 805,77 TL ödeme yapıldığı, 2009 Eylül/Aralık, 2010, 2011 ve 2012 hesap dönemlerinde sırasıyla 731.058,00 TL, 3.445.576,48 TL, 5.735.365,08 TL ve 8.389.328,42 TL KDV matrahı beyan edildiği, 2009 Ba bildiriminin 3.257.527,00 TL mükellefe mal satanların bildiriminin 2.061.870,00 TL, 2009 Bs bildiriminin 3.23.287,00 TL, mükelleften mal alanların bildiriminin 2.397.127,00 TL olduğu, 2010 Ba bildiriminin 9.936.890,00 TL, mükellefe mal satanların bildiriminin 1.975.886,00 TL, 2010 Bs bildiriminin 9.968.833,00-TL, mükelleften mal alanların bildiriminin 8.931.978,00 TL olduğu, 2011 Ba bildiriminin 11.320.701,00 TL, mükellefe mal satanların bildiriminin 106.200,00 TL, 2011 Bs bildirminin 11.451.563,00 TL, mükelleften mal alanların bildiriminin 13.424.045,00 TL olduğu, 2012 Ba bildiriminin 10.653.780,00 TL, mükellefe mal satanların bildiriminin 42.300,00 TL, 2012 Bs bildiriminin 12.037.014,00 TL, mükelleften mal alanların bildiriminin 14.377.355,00 TL olduğu, mükellefin Ba Formunda mal ve hizmet aldığını bildirdiği firmalar hakkında sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenledikleri hususunda rapor ya da tespitler olduğu, yüksek miktarda satışlar yapan mükellefin bunu stoklayacak depo ve ardiyesinin bulunmadığı tespitlerine yer verilmiştir.
… İthalat Ticaret Limited Şirketi’nin de adının geçtiği …tarih ve …sayılı Vergi Tekniği Raporunda; 17/05/2007 tarihinde … Oyuncak Eğitim Araç. Ltd. Şti. olarak her türlü oyuncak, eğitim aracı, okul donanımını iç ve dış mekan oyun gruplarının imalatı vb. işlerde bulunmak üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, mükellefiyet kaydının 31/12/2012 tarihinde re’sen terkin edildiği, şirket unvanının 01/07/2011 tarih ve 686 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde yayınlanan ilanla … İth. Tic. ve Ajans Hizm. Ltd. Şti. olduğu, 21/01/2012 tarihli ortaklar kurulu kararıyla tasfiyeye girdiği, şirketin 08/02/2013 tarihinde tasfiyesinin sona erdiği ve buna ilişkin kararın 15/02/2013 tarihli Ticaret Sicili Gazetesi’nde ilan edildiği, şirket ortaklarına ise ulaşılamadığı, 19/03/2008 tarihli yoklamada, … Oyuncak ve Eğit. Araç. Ltd. Şti.’nin unvanının 17/03/2008 tarihinde … İth. İhr. Ltd. Şti. Olarak değiştiği, şirketin faaliyetinin toptan oyuncak satışı işinden dolayı devam ettiği, 07/06/2010 tarihli yoklamada iş yerinin kapalı olduğu, dışarıdan bakıldığında bir masa, üç adet koltuk olduğunun görüldüğü emtia bulunmadığı, han odabaşı tarafından iş yerine gelinmediğinin beyan edildiği, 2011 yılına ilişkin yapılan yoklamada, mükellefin yerinde bulunmadığı, herhangi bir faaliyetinin kalmadığı ve çevreden yapılan araştırmada yaklaşık bir senedir yerinde olmadığı, adresin boş olduğu, 03/10/2011 tarihli yoklamada, adresin kapalı olduğu ve başka bir şirketin faaliyette olduğunun tespit edildiği, 2007 ve 2008 Ba-Bs bildirimlerinin tetkikinde 2007 yılında alış yada satış bildirdiği mükellefin bulunmadığı, 2009/Ocak, Şubat, Mart, Nisan Mayıs, Haziran dönemleri Ba-Bs bildirimlerini boş olduğu ve kuruma alış satış bildiren mükellefinde olmadığı, 2009/7 döneminden itibaren 5.831.622,00 TL satış bildirdiği, bu firmadan 5.520.123,00 TL alış bildirildiği, 2010 yılında 38.200.991,00 TL satış bildirdiği, bu firmadan 38.113.318,00 TL alış bildirildiği, 2011 yılında 24.921.588 satış bildirildiği, 24.854.085 TL kendisinden alış bildirildiği, en son ortaklarının … (%10) ve … (%90) olduğu, defter ve belge isteme yazısının tebliğ edilemediği, 2008, 2009, 2010, 2011 hesap dönemlerinde sırasıyla 58.965,52 TL, 5.907.675,32 TL, 38.435.010,50TL, 23.887.941,00 TL KDV matrahı beyan edildiği, vadesi geçmiş ve bugün ödenmesi gereken toplam borcunun 71.184,81 TL olduğu, 2009 yılında emtia aldığı 10 firmadan 8’i hakkında sahte belge düzenleme fiilinden dolayı VTR düzenlendiği, 2010 yılında emtia aldığı 8 firma hakkında sahte belge düzenleme fiilinden dolayı VTR düzenlendiği, 2011 yılında emtia aldığı 9 firmadan 5i hakkında sahte belge düzenleme fiilinden dolayı VTR düzenlendiği, 2’si hakkında olumsuz tespit ve diğer iki firmanın satış yapmadıkları yönünde beyanlarının olduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıdaki tespitlerin değerlendirilmesinden, iş yeri açılışı ile ilgili olarak yapılan tespitte ”toptan hurda emtia alım-satımı” için gerekli ekipmanın bulunmaması, iş yerinde ve ikametgah adreslerinde mükellefe ulaşılamaması, sermaye yapısıyla satış hasılatlarının uyumlu olmaması, form Ba-Bs analizlerine göre bildirilen mal/hizmet satış tutarları ile mal/hizmet satın aldıklarını bildiren mükelleflerin bildirdikleri tutarlar arasında farklılıklar bulunması, vergi borçlarının cüzi miktarlar haricinde ödenmediği hususları dikkate alındığında, mükelleflerin uyuşmazlık konusu dönemlerde gerçek bir ticari faaliyetinin bulunmadığı ve davacıya düzenlemiş olan faturaların gerçek bir mal ve hizmet karşılığı düzenlenmediği anlaşıldığından, Vergi Mahkemesi kararının cezalı katma değer vergisine ilişkin kısmında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen kabul, kısmen reddine,
2. Temyize konu …. Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının, özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Mahkeme kararının … Hurdacılık Plastik Metal İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile … İthalat İhracat Limited Şirketi’nden alınan faturalara ilişkin kısmının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınc BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 01/02/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının … Hurdacılık Plastik Metal İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden alınan faturalara ilişkin kısmının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin bu kısım yönünden reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.