Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2016/17170 E.  ,  2021/2890 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/17170
Karar No : 2021/2890

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle resen tarh edilen 2012/2,6,7,9,10 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacının ihtilaflı dönemlerde fatura aldığı Çanakkale Vergi Dairesi mükellefi … Mad. Yağ. Müs. Kim. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. ve Başkent Vergi Dairesi mükellefi … Lojistik Müşavirlik San. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki vergi tekniği raporlarında yer alan tespitlerin faturaların sahte olduğunu ortaya koymada yeterli olmadığı anlaşıldığından resen tarh edilen cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı adına düzenlenen faturaların sahte olduğu hususunun yeterli ve hukuken geçerli somut tespitlerle ortaya konulduğu, mevzuatlara istinaden yapılan işlemlerin yerinde olduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Vergi Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kısmen kabulü, kısmen reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Davalı idare tarafından, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, temyize konu … Mad. Yağ. Müs. Kim. Mad. San. Tic. Ltd. Şti.’den alınan faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatlar yönünden hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.
Davalı idarenin, Mahkeme kararının, … Lojistik Müşavirlik San. Tic. Ltd. Şti.’den alınan faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatlar yönünden hüküm fıkrasına yönelik temyiz istemine gelince;
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Davacının 2011/3 döneminde 2 adet belge karşılığı KDV hariç 32.305,93 TL tutarında fatura aldığı Başkent Vergi Dairesi mükellefi … Lojistik Müşavirlik San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu’nda özetle; şirketin 23/02/2011 tarihinde “… Mah. … Cad. … Çankaya/ANKARA” adresinde motorlu kara taşıtlarının aksesuarlarının belirli bir mala tahsis edilmiş mağazalarda perakende ticareti(motosiklet parça ve aksesuarları hariç) işi ile iştigal etmek üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, 01/03/2011 tarihli yoklamada, faaliyet gösterilen işyerinin kira olduğu, işyeri mülkiyetinin …’ya ait olduğu ve aylık kira tutarının 1.000,00-TL olarak belirlendiği, aynı yoklamada ödevli şirketin 23/02/2011 tarihinden itibaren belirtilen adreste toptan madeni yağ ve türevleri alım satımına başladığı, işyerinin yerleşik konumda olduğu ve büro amaçlı kullanıldığı, şirket ortaklarının … ve … olduğu, şirketin muhasebe işlemlerinin … SMM Ltd. Şti.’nce yapılacağı, kanuni defterlerin tasdikli olduğu beyan ve tespit edildiği, 03/05/2013 tarihinde şirket bilinen adresine gönderilen defter ve belge isteme yazısının şirketin tanınmaması ve adreste 1 yıldır … isimli şahsın ikamet ettiği, şirketle alakalarının bulunmadığını beyan ettiği, kurum hakkında 15/12/2011 tarihinde düzenlenen tutanağa göre kurumun … Akaryakıt Ürün Sanayi Ltd. Şti.’ne dizel enjeksiyon temizleyici 60 koli, benzin enjeksiyon temizleyicisi 40 koli sevk ettiği, kurum tarafından … tarihinde seri … no’lu sevk irsaliyesi düzenlendiği ancak sevk edilen emtianın miktarının belirtilmediği, şirketin 2011 form Ba bildirimde 6.081.958,00-TL mal alışı yaptığını beyan ettiği, mükellefe mal satan firmaların karşılık form Bs bildirimlerinde 6.235.414,00-TL mal satımı beyan edildiği, şirketin 2011 Bs form bildiriminde 5.387.737,00-TL mal satışı beyan ettiği, mükelleften mal alan firmaların karşılık form Ba bildirimlerinde 5.073.641,00-TL mal alımı beyan edildiği, 2011 form Bs bildirimlerinde yer alan tutarın %96’sının sahte belge düzenleme, kullanma, kaçakçılık vb. nedenlerle özel esaslara alınan şirketlere yapıldığı, 2011 form Ba bildiriminde yer alan mal alımlarının yaklaşık %99’unun sahte belge düzenleme, kullanma, kaçakçılık vb. nedenlerle özel esaslara alınan şirketlerden yapıldığı, 2011 Bs form bildirimi incelendiğinde 4.531.200,00-TL satış ile satışlarının %90’ını yaptığı mükellef hakkında hayali ihracat nedeniyle görüş ve öneri raporu bulunduğu, nispeten diğer mükelleflere göre oldukça yüksek mal ve hizmet sattığı başka iki mükellef ile karşıt inceleme adreste bulunamadıkları gerekçesiyle yapılamadığı, 2011 dönemi kurumlar vergisi matrahının 23.290,88-TL olduğu, katma değer vergisi beyannamelerini verdiği, ödenecek katma değer vergisinin dönemler itibariyle 0,00-TL çıktığı, muhtasar beyannamelerini verdiği, vadesi gelmiş ve ödenmesi gereken toplam vergi borcunun 50.101.48-TL olduğu ve ödenen vergi borcunun 0,00TL olduğu, şirketin bilançosunda kayıtlı herhangi bir araca rastlanmadığı, kurum ortaklarına gönderilen defter ve belge isteme yazısının tebliğ edilemediği, 2011 takvim yılındaki satışların büyük oranda fiktif olduğu, sadece belge alışverişine dayandığı, gerçek bir alım satıma dayanmadığı tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, mükellefin anılan hasılatı gerçekleştirebilecek fiziki kapasiteye sahip olmadığı, yeni adresini bildirmeden adresini terk ettiği, Ba-Bs bildiriminde bulunduğu mükellefler hakkında olumsuz tespitlerin bulunduğu, birtakım vergi ödevlerini yerine getirmesi karşısında katma değer vergisi matrahlarının çok yüksek olmasına rağmen vergi borçlarını ödemediği hususları göz önünde bulundurulduğunda, anılan mükellef tarafından davacı adına düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşıldığından, bu faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatlarlarda hukuka aykırılık bulunmadığından Vergi Mahkemesi kararında isabet görülmemiştir. Öte yandan, … Lojistik Müşavirlik San. Tic. Ltd. Şti.’den alınan faturalarından dolayı tarh edilen vergi ziyaı cezalarının tekerrür nedeniyle artırılan kısımları yönünden yeniden karar verileceği tabiidir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen kabul, kısmen reddine,
2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, … Mad. Yağ. Müs. Kim. Mad. San. Tic. Ltd. Şti.’den alınan faturalardan kaynaklanan cezalı tarhiyatlara ilişkin kısmının oyçokluğuyla ONANMASINA,
3. Mahkeme kararının … Lojistik Müşavirlik San. Tic. Ltd. Şti.’den alınan faturalardan kaynaklanan cezalı tarhiyatlara ilişkin kısmının ise oybirliğiyle BOZULMASINA,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 02/06/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle resen tarh edilen 2012/2,6,7,9,10 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davacıya fatura düzenleyen Çanakkale Vergi Dairesi mükellefi … Madeni Yağ Müstahzarları ve Kim. Mad. İm. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunun sonuç kısmında; alıcılardan yağlama müstahzarı vs. adı altında mamul madde alımı olan mükellefler ile emtia alışlarını nakliye faturaları (miktar kg olarak belirtilen kısmı) ile ve ödemelerini banka yoluyla yapanların veya ödemelerini ispatlayanların adına düzenlenen faturaların; nakliye faturalarında belirtilen miktar (kg) ile ödemelerini banka yolu ile yapanların veya ödemelerin ispatlanan kısmının muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge olarak kabul edilmesi gerektiği, alıcılardan, emtia alışlarını nakliye faturaları (miktar kg olarak belirtilen kısım) ile ve ödemelerini banka yoluyla yapmayanların veya ödemelerini ispatlayamayanlar adına düzenlenen faturaların veya faturaların miktar (kg) ile ödemelerin ispatlanamayan kısmının ise sahte belge olarak kabul edilmesi gerektiğinin belirtildiği görülmüştür.
Bu durumda, Vergi Mahkemesi tarafından yukarıda açıklanan farklılığa ilişkin bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken davanın … Madeni Yağ Müstahzarları ve Kim. Mad. İm. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.’nden alınan faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyata ilişkin kısmının kabulüne karar verilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı görüşüyle Dairemiz kararının bu kısmına katılmıyorum.