Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/18609 E. , 2021/1665 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/18609
Karar No : 2021/1665
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Metal Ev Tekstili Kurşun İmalat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına; sahte fatura düzenledikleri yönünde vergi tekniği raporları bulunan firmalara, gerçekte herhangi bir mal ve hizmet karşılığı olmaksızın faturalar düzenleyerek komisyon geliri elde ettiğinden bahisle %2 komisyon geliri ilavesi ve satış faturası tutarlarının beyan edilen satış tutarından çıkartılması suretiyle, ayrıca, bir kısım sahte faturaları ilgili dönem beyanlarında maliyet olarak intikal ettirdiğinden bahisle bu tutarın maliyetlerden çıkartılması suretiyle re’sen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı 2010 yıı kurumlar vergisi ile 2010/1-3 ve 7-9 dönemi geçici vergileri tarhiyatları yapıldığından bahisle davacı şirketin 2010 yılında sahte fatura ticaretinden elde edilen ve beyan dışı bırakılan komisyon gelirinin ortaklara dağıtılması nedeniyle re’sen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı 2011/4 dönemi gelir (stopaj) vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; gelir (stopaj) vergisi matrah farkının, sahte fatura düzenleme ve kullanma kaynaklı komisyon geliri elde edilmesi ile bu faturalar içeriği tutarların maliyetleri artırması kalemleri olmak üzere iki kısımdan oluştuğu; Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile, davacı şirket adına yapılan kurumlar vergisi tarhiyatlarına karşı açılan davada Mahkememizin E:…, K:… sayılı kararı ile, sahte fatura kullandığı iddia edilen firmalar hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarından yola çıkılarak davacının da da komisyon geliri elde ettiği varsayımdan hareketle tarhiyat yapıldığı gerekçesi ile komisyon geliri nedeniyle yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığına karar verildiği, ayrıca, sahte fatura kullanılarak maliyetlerin artırıldığından bahisle de tarhiyat yapılmış ise de, fatura tutarlarının gerçek gider karşılığına dayanmadığına ilişkin sonucun fatura düzenleyen firmalar hakkındaki tespitlere dayandırıldığı, bunun dışında davacının iştigal konusu itibariyle emtia alımının gerçekliği, ölçüsü, elde edilen hasılat ve yapılan giderler karşılaştırılmak suretiyle fatura içeriği emtianın alınıp alınmadığı ve işin yürütülmesi için gerçekten ihtiyaç duyulup duyulmadığı, ayrıca tarhiyata ve matrah farkına veri alınan toplam fatura tutarının gelir (stopaj) vergisi açısından ne şekilde vergi kaybına sebep olunup olunmadığı gibi gerekli ve yeterli bir inceleme yapılıp gerçek durum ortaya konulmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı şirket adına yapılan tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, kararın, sahte fatura düzenlemeden kaynaklı komisyon geliri elde edildiğinden bahisle yapılan tarhiyatlara ilişkin kısmının bozulmasını sağlayacak nitelikte görülmemiştir.
Kararın, sahte fatura kullanılarak maliyetlerin artırıldığından bahisle yapılan tarhiyatlara ilişkin kısmına gelince:
Davacı şirket adına, … Metal ve Hurda Ürün Paz. Ltd. Şti.’nden alınan faturalara dayalı maliyet kayıtları reddedilerek yeniden düzenlenen beyan tablosu uyarınca da tarhiyat yapıldığı ve … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile, davanın, …. Metal ve Hurda Ürün Paz. Ltd. Şti.’nden alınan faturalara dayalı maliyet kayıtları reddedilerek yeniden düzenlenen beyan tablosu uyarınca yapılan tarhiyatların kaldırılmasına ilişkin kısmının reddine karar verildiği ve davacı şirket tarafından kararın bu kısmı temyiz edilmediğinden, sahte fatura kullanarak maliyetlerini azaltığından yapılan cezalı tarhiyatların kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davacı şirketin sahte fatura kullanarak maliyetlerini azaltığından yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık; Vergi Mahkemesi kararının, sahte fatura kullanılarak maliyetlerin artırıldığından bahisle yapılan tarhiyatlara ilişkin kısmında ise hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen kabul, kısmen reddine,
2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, sahte fatura düzenlemeden kaynaklı komisyon geliri elde edildiğinden bahisle yapılan tarhiyatlara ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Mahkeme kararının, sahte fatura kullanılarak maliyetlerin artırıldığından bahisle yapılan tarhiyatlara ilişkin kısmının BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 17/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.