Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2016/18775 E.  ,  2020/4877 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/18775
Karar No : 2020/4877

TEMYİZ EDEN TARAFLAR :1- … Hafriyat Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
2- … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…. sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, sahte fatura kullandığından bahisle, vergi inceleme raporuna istinaden 2010/2,3,4,5,6 dönemleri için tek kat, 2010/7,9,11 dönemlerine ilişkin olarak ise tekerrür hükümleri uygulanarak re’sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile 213 sayılı Kanun’un 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacıya ilgili yılda fatura düzenleyen … Vergi Dairesi mükellefleri …, … Danışmanlık Reklam İnş. Nak. Tic. Ltd. Şti., …, … Vergi Dairesi mükellefleri … Hafriyat Tur. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti., …, … Vergi Dairesi mükellefi …, … Vergi Dairesi mükellefi … Nak. Oto Tur. Pet. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti ile ilgili tespitler değerlendirildiğinde, söz konusu mükelleflerin davacı şirkete fatura düzenledikleri 2010 yılında belirtilen ciroları yapabilecek bir ticari organizasyonlarının (araç-gereç, işçi, stok, mal tedariki) olmadığı, KDV beyanlarının çok üzerinde fatura düzenledikleri, tahakkuk eden vergileri ödemedikleri dikkate alındığında, bu mükellefleri ilgili dönemde gerçek bir ticari faaliyetlerinin olmadığı ve davacı adına düzenlenen faturaların gerçek bir mal ve hizmet hareketine dayanmayan sahte veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belgeler olduğu anlaşıldığından, davacının bu mükelleflerden aldığı faturalara ilişkin katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yapılan cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarında hukuka aykırılık bulunmadığı; … Vergi Dairesi mükellefi … İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında ise …Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla mükellefin komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediği hususunun somut bir şekilde ortaya konulamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilerek tarhiyatların kaldırılmasına karar verildiğinden, bu mükelleften alınan faturalar nedeniyle KDV indirimlerinin reddinde hukuka uyarlık bulunmadığı; vergi ziyaı cezalarının tekerrür uygulanan kısımları yönünden ise 2009 takvim yılı kurumlar vergisi için 2010 yılında kesilmiş vergi ziyaı cezasının gösterildiği, buna göre dava konusu vergi ziyaı cezalarının tekerrürden kaynaklanan kısımlarında da hukuka uyarlık bulunmadığı; özel usulsüzlük cezasının ise 213 sayılı Kanun’un 353/1. maddesine uygun olarak kesilmediğinin görüldüğü gerekçesiyle hukuka uyarlık bulunmadığı sonuçlarına varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacı şirket tarafından, ödemelerin çek ile yapıldığı ve muhataplarının tahsil ettiğini, faturalarının sahte olduğunun ispatının idareye düştüğü, mal alışında bulunduğu firmaların özel esaslara tabi olmadığı, mal alışlarının gerçek olduğu incelemeci tarafından kabul edildiğinden kurumlar vergisi tarhiyatı yapılmadığı, şirketlerin bir takım yükümlülüklerini yerine getirmemesinden kendilerinin sorumlu tutulamayacağı, eksik inceleme yapıldığı ve somut verilerin bulunmadığını belirtilerek, Mahkeme kararının aleyhe olan hüküm fıkralarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı idare tarafından, tesis edilen işlemlerin usul ve yasaya uyarlı olduğu belirtilerek, Mahkeme kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Davalı temyiz isteminin … Vergi Dairesi mükellefi … İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin düzenlediği faturalar yönünden kısmen kabulü, diğer yönlerden reddi, davacı temyiz isteminin ise reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacı şirketin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar, temyiz konusu kararın redde ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davalı idarenin vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanarak artırılan kısmı ile özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmı hakkında ileri sürdüğü iddialar, temyiz konusu kararın kabule ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davalı idarenin … Vergi Dairesi mükellefi … İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin düzenlediği faturalara istinaden yapılan vergi ziyaı cezalı tarhiyatlar hakkındaki temyiz istemine gelince;
Mahkeme kararında her ne kadar … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı dosyasında, … Vergi Dairesi mükellefi … İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediği hususunun somut bir şekilde ortaya konulamadığı gerekçesiyle verilen kabul kararına atıfta bulunularak, bahse konusu kısım yönünden KDV indirimlerinin reddedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmış olsa da, atıf yapılan Mahkeme kararı hakkında Danıştay Üçüncü Dairesi tarafından 09/03/2017 tarih E:2016/3680 K:2017/1598 sayılı kararla ilgili şirketin sahte fatura ticareti yaptığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle bozma kararı verildiği görüldüğünden, Mahkeme kararında bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin (kısmen) reddine, (kısmen) kabulüne,
2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının kesilen özel usulsüzlük cezası ve vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanarak artırılan kısımları yönünden verilen kabule ilişkin kısımları ile … Vergi Dairesi mükellefleri …, … Danışmanlık Reklam İnş. Nak. Tic. Ltd. Şti., …, … Vergi Dairesi mükellefleri … Hafriyat Tur. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti., …., … Vergi Dairesi mükellefi …, … Vergi Dairesi mükellefi … Nak. Oto Tur. Pet. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti.’ den alınan faturalardan kaynaklanan vergi ziyaı cezalı tarhiyatlar yönünden verilen redde ilişkin kısımlarının ONANMASINA,
3. Mahkeme kararının … Vergi Dairesi mükellefi … İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den alınan faturalardan kaynaklanan vergi ziyaı cezalı tarhiyatlar yönünden verilen kabule ilişkin kısmının BOZULMASINA,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 24/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.