Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2016/20691 E.  ,  2021/2858 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/20691
Karar No : 2021/2858

TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- … Turzim Akaryakıt İnşaat Nakliyat ve Taşımacılık Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

2- … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına sahte fatura kullandığından bahisle 2011/1,2,3,4,7,8,9,10,11,12 dönemlerine ilişkin inceleme raporuna istinaden kesilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; Seğmenler Vergi Dairesi mükellefi … Akar. Pet. Ürün. İnş. Nak. Ltd. Şti. ve … Petrol ve Petrol Ürünleri Oto. Zahire Nak. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarında yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden, davacıya düzenledikleri faturaların sahte olduğu hususunun ortaya konulmadığı dolayısıyla bunlardan alınan faturalardan kaynaklı tarhiyatta hukuka uyarlık, Dikimevi Vergi Dairsi mükellefi … Petrol Geri Dönüşüm İnş. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarında yer alan tespitlerden şirketin davacıya düzenlemiş olduğu faturaların sahte olduğu anlaşıldığından tarhiyatın buna ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından, söz konusu firmadan alınan faturaların gerçek bir mal ve hizmet teslimine dayandığı, yetersiz ve eksik incelemeye dayalı tespit yapıldığı belirtilerek kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı adına düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak yapılan cezalı tarhiyatların hukuka uygun olduğu belirtilerek kararının aleyhe olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar kararın redde ilişkin kısmının bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir.
Davalı idarenin kararın kabule ilişkin kısmına yönelik temyiz istemine gelince;
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Davacıya fatura düzenleyen Seğmenler Vergi Dairesi mükellefi … Petrol ve Petrol Ürünleri Oto. Zahire Nak. San. Tic. Ltd. Şti hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu’nda; akaryakıt alım satımında bulunmak üzere 01/01/1997 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, hakkında farklı sebeplerden bir çok defa inceleme yapılması istemleri nedeniyle incelemeye başlanıldığı, merkez adresi olan … Bulvarı … Cad. No:… Ankara adresinde 15/02/2008 tarihinde yapılan yoklamada, aynı adreste başka bir mükellefle birlikte iş yeri içinde bir odada faaliyet gösterdiği, kira olduğu, işçi çalıştırmadığı, petrol ürünlerinin toptan pazarlama ve satışı işiyle uğraştığı tespitinde bulunulduğu, 19/02/2008’de mükellefin Kırşehir’deki şube işyerinde yapılan yoklamada işyerinin kira ve 250 m2 olduğu, şirket ortağı …’ın şube işyerinde çalıştığı, 09/07/2008 tarihli yoklamada şube işyerinde 1 adet pompa ve bu pompaya bağlı ödeme kaydedici cihaz bulunduğu, 12/02/2009 tarihli yoklamada mükellefin merkez işyerini değiştirdiği, yeni işyerinin 60 m2 olduğu, 3 işçi çalıştırdığı ve işyerinin kira olduğu, bu işyerini de değiştirerek 22/03/2011 tarihinde naklen gittiği yeni işyerinde 14/04/2011 tarihinde yapılan yoklamada, işyerinin 3+1 kiralık daire olduğu ve büro olarak kullanıldığının belirlendiği, 23/01/2013 tarihinde yapılan merkez adresindeki yoklamada mükellefin adresinde bulunmadığı ve yeni adresinin bilinmediğinin tespit edildiği, 2011 yılı itibarıyla 8.402,56 TL demirbaşı olduğu, 2008 ila 2011 yıllarında mükellefin maddi duran varlıkları içinde bina, depo, taşıt, kamyon, makina veya cihaz bulunmadığı, akaryakıt satışı ile ilgili lisanslarının, işyeri açma izin belgelerinin, akaryakıt taşıma izin belgelerinin olup olmadığı şeklindeki soruya şirket yetkilisinin bildiği kadarıyla sorulan belgelerin olmadığı, akaryakıtı toptan alıp sattıkları, akaryakıtın nakliyesinin büyük bölümünü akaryakıt satın aldıkları firmaların gerçekleştirdiği şeklinde cevap verdiği, mükellefe 21/09/2006 tarihinde 12 yıl süreyle Kırşehir’de bayilik faaliyeti yapması için Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu tarafından lisans verildiği, mükellefin 2009 yılında Bs belgeli satış beyanının 20.557.440TL olduğu, buna karşılık mükelleften mal veya hizmet aldığını bildiren Ba belgeli alış beyanının 17.246.144TL olduğu, aynı yıl mükellefin Ba belgeli alış beyanının 22.021.738TL, mükellefe mal veya hizmet sattığını bildirenleri Bs belgeli satış beyanının 19.424.418TL olduğu, 2010 yılında mükellefin Bs belgeli satış beyanının 24.979.356TL olduğu, buna karşılık mükelleften mal veya hizmet aldığını bildiren Ba belgeli alış beyanının 23.194.979TL olduğu, aynı yıl mükellefin Ba belgeli alış beyanının 26.005.884TL, mükellefe mal veya hizmet sattığını bildirenleri Bs belgeli satış beyanının 15.903.028TL olduğu, 2011 yılında ise mükellefin Bs belgeli satış beyanının 18.437.339TL olduğu, buna karşılık mükelleften mal veya hizmet aldığını bildiren Ba belgeli alış beyanının 18.592.588TL olduğu, aynı yıl mükellefin Ba belgeli alış beyanının 19.415.857TL, mükellefe mal veya hizmet sattığını bildirenleri Bs belgeli satış beyanının 1.914.093TL olduğu, 2008 ila 2012 yılları kurumlar vergisi, kurum geçici vergisi, katma değer vergisi beyannamelerini verdiği, 2008 Ocak ile 2012 Aralık aylarında 0 ile 5 arasında değişen sayılarda işçi beyan ettiği, mükellefin 2008 Ocak ile 2012 Nisan ayları arasında düzenlemiş olduğu akaryakıt satış faturalarının katma değer vergisi hariç toplam tutarının 82.400.922,68 TL olduğu, bu dönemdeki alışlarının katma değer vergisi hariç 78.254.154,89 TL’sinin sahte belge düzenlediği yönünde tespitler bulunan mükelleflerden yapılan alımların oluşturduğu, mükellefin … Ltd. Şti.den aldığı ve indirim konusu yaptığı 2.769.145,65 TL tutarındaki fatura ile 2008 yılı Eylül ayında düzenlemiş olduğu katma değer vergisi hariç 1.300.927,04 TL tutarındaki satış faturalarını incelemeye ibraz etmediği, şirketin 25/11/2008 tarihinde ortaklıktan ayrılan eski ortaklarından … hakkında sahte belge düzenleyicisi olduğu yönünde vergi tekniği raporu bulunduğu, şirketin 2009 ve 2010 yıllarındaki ortaklarından …’ın başka şirkette ortaklığı bulunmadığı, … ve …’ın ise gerçek usulde mükellefiyetleri ve … Ltd. Şti.de ortaklıkları bulunduğu, defter ve belge isteme yazısının 04/10/2011 tarihinde tebliğ edildiği, 2008 yılı envanter ve defteri kebiri hariç defterlerin incelemeye ibraz edildiği, 2006 ila 2009 yılları için 6111 sayılı Kanun kapsamında katma değer vergisi ve kurumlar vergisi yönünden matrah artırımında bulunduğu, bu nedenle mükellef hakkında 2008 ve 2009 yılları için kurumlar vergisi ve katma değer vergisi incelemesi yapılmadığı, çok yüksek tutarlarda katma değer vergisi matrahı ve indirilecek katma değer vergisi beyan edilmesine rağmen çok düşük miktarlarda ödenecek vergi beyan ettiği, düşük miktarlarda beyan edilen verginin de ödenmediği tespitlerine yer verilmiştir.
Davacıya fatura düzenleyen … Petrol Geri Dönüşüm İnş. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Rapor’unda; otomotiv ve geri dönüşüm faaliyetiyle iştigal etmek üzere 23/03/2011 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, 26/01/12 tarihli karara göre son ortaklarının … ve … olduğu, şirket adresinin … Mahallesi … Cadde … sokak no:… Çankaya/ANKARA olduğunun belirtildiği, ancak şirketin Dikimevi Vergi Dairesi’nde yer alan merkez işyeri adresinin Mamak olarak beyan edildiği, işe başlama bildirimi üzerine 24/03/2011 tarihinde şirketin Mamak adresinde yapılan yoklamada; işyerinin kira olduğu, işçi çalışmadığı, şirketin toptan petrol alım satımı ile benzin istasyonu işletmeciliği ve oto alım satımı ile iştigal edeceği, işyerinde demirbaş olarak 2 adet müdür masası, 5 adet misafir koltuğu ve 1 adet masa üstü bilgisayar olduğu, mükellef tarafından 31/03/2011 tarihinde Çorum Sungurlu ilçesinde şube açılışında bulunulduğunun vergi dairesine bildirmesi üzerine Çorum Sungurlu Vergi Dairesi’ne yazı yazılarak yoklama yapılmasının istendiği, 06/04/2011 tarihinde Sungurlu Vergi Dairesi’nce yapılan yoklamada; mükellefiyetsiz şube açılışında bulunulduğu, işyerinin mülkiyetinin … Petrol Nak. Turizm İnşaat Ltd. Şti.’ne ait olduğu, adreste 02/9/2009 tarihi itibariyle … Akaryakıt Petrol Ürünleri Mad. Nak. ve Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti.’nin akaryakıt satıcılığı faaliyetinden dolayı kayıtlı olduğu ancak şirketin işyerinde herhangi bir faaliyetine rastlanılmadığı, işletmede bulunan 2 adet pompa, 3 adet tabanca bulunduğu, pompalardaki ödeme kaydedici cihazların ve tabancaların söküldüğü, … Petrol Ürünleri Şirketi’ne ait çalışan işçisinin ve iş yerinde bu şirkete ait vergi levhası ve belgelerinin bulunmadığı, akaryakıt satışının yapılmadığı, … Petrol Ltd. Şti.’nin söz konusu işletmeyi 28/03/2011 tarihinde kiralayarak mükellefiyetsiz şube işyeri açtığı, şirkete ait tasdikli vergi levhasının işletmeye asıldığı, şube işyerinde petrol ve petrol ürünleri satıcılığı faaliyetinde bulunulacağı, faaliyete ilişkin olarak da … Petrol ve Ürünleri Geri Dönüşüm Şirketi’nden motorin mal alışında bulunulduğu ve şu an akaryakıt satıcılığı faaliyetinde bulunulmadığı hususlarının tespit edildiği, Sungurlu Vergi Dairesi’nce 06/07/2011, 27/07/2011 ve 10/08/2011 tarihlerinde yapılan yoklamalarda; şirketin, Maliye Bakanlığınca düzenlenmesi, bulundurulması ve kullanılması gerekli belgeler ve vergi levhasının bulunmadığı, bahse konu akaryakıt işyerinde 2 adet pompa ve bunlara bağlı tabanca ve bunlara bağlı ödeme kaydedici cihaz olduğu, bunların bozuk ve arızalı olduğu, bu şirket öncesi işyerinde faaliyette bulunan … Akaryakıt Petrol Ürünleri Ltd. Şti. adına iki adet ödeme kaydedici cihazın hafıza bilgilerinin bahse konu şirket adına olduğu, mal alış ve satışının bulunmadığı tespitlerinin yapıldığı ve söz konusu tutanaklara istinaden Dikimevi Vergi Dairesi’nce şirket adına özel usulsüzlük cezası kesildiği, şirketin Çorum’daki işyerini kapattığını vergi dairesine bildirmesi üzerine 27/02/2012 tarihinde yapılan yoklamada; akaryakıt istasyonunu 23/02/2012 tarihinde kapattıkları, ödeme kaydedici cihazların hafıza tespitinin yapılamadığı, arızalı olduğu, işyerinde 2 adet tank olduğu ve boş olduğu, büro olarak kullandıkları yerin boş ve kapalı olduğu, Çorum Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü’ne gönderilen yazıya hitaben verilen cevapta ise; şirketin 09/05/2011 tarihinde 506 sayılı kanun kapsamına alındığı, son bildirimini 16/10/2011 tarihinde yaptığı, 2011 mayıs haziran vergilendirme döneminde 1 adet, 2011/temmuz-ekim vergilendirme döneminde 5 adet işçi çalıştırdığı ancak işçilerin sigorta primlerini ödemediği, çalıştırılan işçilerin ad- ve soyadlarından 3 tanesinin kurum ortaklarının yakınları 1 tanesinin de kurumla ilgili olarak şikayette bulunan kişi olduğunun anlaşıldığı, oysa kurumun vergi dairesine verdiği muhtasar beyannamelerinde işçi çalıştımadığını beyan ettiği, şirket adresinin Öveçler’e taşındığının bildirilmesi üzerine vergi dairesince 17/02/2012 tarihinde şirketin Mamak adresinde yapılan yoklamada; kurumun 01/02/2012 tarihinden itibaren adresten ayrıldığı ve başka bir şirketin faaliyette bulunduğu, 28/04/2012 tarihinde Öveçler adresinde yapılan yoklamada; şirketin taşındığını bildirdiği adrese gidildiği ancak adresin devamlı kapalı olması ve görüşme mektubu bırakılmasına rağmen riayet edilmediğinden istenilen hususların tespit edilemediği, Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı Denetim ve İhbar Müdürlüğü tarafından 10/04/2012 tarihinde şirketin eski adresi olan Mamak’da yapılan yoklamada; adreste başka şirketin faaliyette bulunduğunun beyan edildiği, şirketin çevrede sorulduğu ve binada böyle bir şirketin olmadığının tespit edildiği, aynı kurum tarafından 11/04/2012 tarihinde Öveçler’de yapılan yoklamada; adresin boş olması nedeniyle bina yöneticisi ile görüşüldüğü, adı geçen şirketin belirtilen adrese ay başında taşındığı ve 2 ay kadar kalıp ayrıldığının yönetici trafından beyan edilidiği, 01/12/2012 tarihinde yapılan şirketin Mamak adresinde yapılan yoklamada; adreste başka bir şirketin 18/10/2011 tarihinden beri faaliyette bulunduğu hususlarının tespit edilidiği, Ticaret Sicil Memurluğu’nca bildirilen adrese 12/04/2012 tarihinde defter belge isteme yazısının tebliğ edilmesi amacıyla gidildiği ancak adresin 3-4 aydır boş olması ve muhattap şirketin burdan taşınması nedeniyle tebliğ evrakının iade olunduğu, 24/02/2012 tarihinde Dikimevi Vergi Dairesi kayıtlarında yer alan şirket adresine gönderilen defter belge isteme yazısının ise şirketin tanınmaması, muhtar tarafından bilinmemesi, aynı adreste yaklaşık 1 yıldır … Ltd Şti.’nin bulunduğunun şirket yetkilisi tarafından beyan edilmesi üzerine tebliğ evrakının iade olunduğu, şirket ortağı …’nun ikametgah adresine gönderilen defter belge isteme yazısının, 13/03/2012 tarihinde muhattabın geçici olarak Ankara’ya gitmiş olması nedeniyle aynı konutta oturduğunu beyan eden kardeşine tebliğ edildiği, şirket müdürü …’ın ikametgah adresine gönderilen defter belge isteme yazılarının ilkinin 08/03/2012 tarihinde adresin mesai saatlerinde sürekli kapalı olması ve bırakılan ihbarlara riayet edilmemesi nedeniyle tebliği mümkün olmadığından çıkış merciine iade; ikincisinin 22/11/2012 tarihinde ise muhattabın taşınmış olması ve yeni adreste başka birinin ikamet ediyor olması nedeniye çıkış merciine iade olunduğu, yine şirket müdürünün Kayseri adresine vergi dairesi tarafından tebliğ evrakı düzenlendiğinin anlaşılması üzerine bahse konu adrese defter belge isteme yazısının gönderildiği, ancak muhattabın belirtilen adrresten ayrıldığının aynı konutta oturan annesinin imzasız beyanından anlaşıldığı, yeni adresin de bilinmediği belirtilerek tebliğ evrakının 22/11/2012 tarihinde iade olunduğu, şikayet dilekçelerinde şirketin adresi olduğu söylenen adreslere de defter belge isteme yazısının gönderildiği ancak 21/02/2013 tarihli adres tespit tutanağında belirtilen adreslerde şirketin mevcut olmadığı, tanınmadığı, adreste yaklaşık 8 aydır başka bir kurumun faaliyette bulunduğunun tespit edilip tebliğ evrakının iade olunduğu, şirketin 2011 yılı kurumlar vergisi beyannamesini vermediği, 2011 yılı 1. ve 4. dönem kurumlar geçici vergi beyannamesini verdiği, 2011/3-12 dönemlerine ilişkin katma değer vergisi beyannamelerini verdiği ancak beyan edilen matrahlar arasındaki farkın çok olduğu, 2011/1-3 ve 10-12 dönemine ilişkin muhtasar beyannamesini verdiği, 2012 yılına ilişkin kurum geçici beyannamelerini vermediği, kurumlar vergisi beyannamesi verme süresinin gelmediği, 2012/1,2 dönemleri katma değer vergisi beyannamelerini verdiği, muhtasar beyannamelerini vermediği, vergi borçlarının kısmen tahsil edildiği, 2011 yılına ilişkin defter tasdiklerini yaptırdığı; 2012 yılına ilişkin sadece yevmiye ve envanter defterlerinin tasdikinin yapıldığı, 50 cilt irsaliyeli fatura bastırdığı ve en son belge basım tarihinin 21/01/2012 olduğu, şirket ve şirket ortakları nezdinde yapılan motorlu araç sorgulamasında sadece şirket ortağı …’ya ait bir aracın olduğunun tespit edildiği, Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’ne şirketin işçi çalıştırıp çalıştırmadığana ilişkin bilgi verilmesi amacıyla gönderilen yazıya hitaben verilen cevapta; bahse konu şirketin tescil kaydına rastlanılmadığı, BA-BS formlarında uyumsuzluk olduğu, söz konusu faturalarda kurumun … Akaryakıt Nakliye ve Ticaret Ltd. Şti.’nin bayisi olduğunun anlaşılması üzerine … şirketinden bayilik konusunda bilgi istenildiği ve verilen cevapta; adı geçen şirketin bayileri olmadığı gibi, herhangi bir ticari faaliyetlerinin de olmadığının belirtildiği, EPDK’ya şirket hakkında olumsuz bir tespit bulunup bulunmadığına ilişkin gönderilen yazıya hitaben verilen cevapta, şirkete petrol piyasasında faaliyette bulunmak üzere verilmiş herhangi bir lisansın bulunmadığının belirtildiği, şirket muhasebe işlemlerini yürüten SMMM …, … ve … isimli kişlerin verdikleri ifadelerinde; şirketin düzenli olarak belgeleri getirmedikleri, beyannameleri zamanında veremedikleri kayıtları zamanında tutamadıkları ve şirketin işlerinden şüphelenilmesi üzerine sözleşmeleri feshettikleri ve defter belgelerini şirkete geri verdiklerini beyan ettikleri, şirketin beyan ettiği hasılatın elde edilebilmesi için işyerinin demirbaşa,işçiye, büyük bir ticari organizasyona ihiyacı varken mükellefte bunların hiç birinin mevcut olmadığı, 2011 ve 2012 yıllarında yapılan alışların bazılarının hakkında vergi tekniği raporu bulunan yada olmsuz tespit bulunan mükelleflerden, bazıların ise mükellefiyeti terk ettirilmiş şirketlerden olduğu, şirketin mükellefiye başladığı 23/03/2011 tarihinden itibaren gerçek bir faaliyeti olmadığı, organize ve bilinçli bir şekilde sahte fatura ticareti yaptığının tespit edildiği, komisyon gelirinin tespiti amacıyla takdir komisyonuna sevk edildiği, takdir komisyonu kararları uyarınca tarhiyat yapıldığı, 25/10/2013 tarihinde tebliğ edildiği ancak dava açılmadığı ve kurumun mükellefiyetinin 31/12/2012 tarihinden itibaren resen terkin ettirildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda yer verilen tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden, anılan şirketlerin söz konusu hasılata ulaşabilecek ticari organizasyona sahip olmadığı, Ba-Bs bildirimlerinde uyumsuzluk olduğu, alış yaptığı firmalar hakkında olumsuz tespitler olduğu, ihtilaflı yıldaki büyüklükte cirolarını gerçekleştirecek işçi, depo, şube ve motorlu araç gibi gerekli araç ve gereçlerinin bulunmadığı, yüksek tutarlarda katma değer vergisi matrahı ve indirilecek katma değer vergisi beyan edilmesine rağmen çok düşük miktarlarda ödenecek vergi beyan edildiği, düşük miktarlarda beyan edilen verginin de ödenmediği dolayısıyla tanzim edilen faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı anlaşıldığından aksi yönde verilen Vergi Mahkemesi kararının buna ilişkin kısmında hukuki isabet görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının … Akar. Pet. Ürün. İnş. Nak. Ltd. Şti.’den alınan faturalardan kaynaklanan cezalı tarhiyatlara ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Mahkeme kararının … Petrol ve Petrol Ürünleri Oto. Zahire Nak. San. Tic. Ltd. Şti. ve … Petrol Geri Dönüşüm İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’den alınan faturalardan kaynaklanan cezalı tarhiyatlara ilişkin kısmının BOZULMASINA,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 01/06/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi ile Vergi Mahkemesi kararının cezalı tarhiyat yönünden de onanması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararının bu kısmına katılmıyorum.