Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2016/20911 E.  ,  2021/2829 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/20911
Karar No : 2021/2829

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Yapıştırıcı San.ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına sahte fatura kullandığından bahisle tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle vergi ziyaı cezalı olarak re’sen tarh edilen 2011/1 ila 12 dönemi katma değer vergileri ile 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 353/1. ve mükerrer 355. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezalarının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; Üsküdar Vergi Dairesi mükellefi … Petrol Ürün. Loj. İnş. ve Metal San. Tic. Ltd. Şti. ve Ümraniye Vergi Dairesi mükellefi … Yalıtım Kim. Mad. İnş. ve Orm. Ür. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarındaki tespitlerin adı geçen mükelleflerin sahte fatura düzenlediği konusunda açık delil niteliğinde olması karşısında hukuken itibar edilebilir ve yeterli bulunduğundan, ilgili mükellefler tarafından düzenlenen faturalar nedeniyle tarh edilen katma değer vergilerinde hukuka aykırlık bulunmadığı, Üsküdar Vergi Dairesi mükellefi … İnş. Loj. Amb. Mal. ve Kim. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerin ise yeterli olmadığı, davacı adına düzenlenmiş sahte olduğu ileri sürülen faturalarda yazılı emtiaların gerçekten alınıp alınmadığı, davacının yapmış olduğu işin niteliği ve büyüklüğüyle orantılı olup olmadığı araştırılıp gerçek durum somut olarak ortaya konulmadan, soyut ve varsayıma dayalı olarak uyuşmazlık konusu dönem için davacı adına tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde ve söz konusu faturalar içeriği mal tesliminin gerçekleşmediğinin vergi inceleme raporu ile kabul edilmesine rağmen aynı zamanda bu fatura bedellerinin faturayı düzenleyen mükellefe banka ve finans kurumları aracılığıyla ödenmediğinden bahisle kesilen özel usulsüzlük cezasında ve somut bir tespitte bulunulmaksızın, varsayıma dayalı olarak kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı, vergi ziyaı cezalarının tekerrür nedeniyle kesilen fazlaya ilişkin kısımları yönünden ise; davacı hakkında 2009 yılında kesinleşmiş vergi ziyaı cezasına karşı anılan kanun uyarınca cezanın kesinleşmesini takip eden yıl olan dava konusu 2011 yılında tekerrür hükümlerinin uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 353/1. maddesi gereği özel usulsüzlük cezası kesilebilmesi için belgenin alınmadığı ve verilmediğinin her iki taraf nezdinde somut olarak tespiti gerektiği yönünde kanuni bir şartın bulunmadığı, kesilen cezaların hukuka uygun olduğu belirtilerek, kararın aleyhe kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının … İnşaat Lojistik Amb. Mal. ve Kim. Mad. San. Tic. Ltd. Şti’den alınan faturalara isabet eden vergi ziyaı cezalı tarhiyata ilişkin kısmının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Davalı idarenin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar, temyize konu mahkeme kararının 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 353/1. ve mükerrer 355. maddeleri uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezalarına ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır.
Davalı idarenin davacıya ilgili dönemde fatura düzenleyen … İnş. Loj. Amb. Mal. ve Kim. Mad. San. Tic. Ltd. Şti ‘den temin edilen faturalardan kaynaklanan tarhiyata ilişkin temyiz istemine gelince;
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Uyuşmazlık konusu dönemde davacının fatura aldığı Üsküdar Vergi Dairesi mükellefi … İnşaat Lojistik Amb. Mal. Ve Kim. Mad. San. Tic. Ltd. Şti hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu’nda; 11/02/2011 tarihli dilekçeyle hırdavat malzemesi ve ev aletleri perakende ticareti faaliyetinde bulunacağını beyan ettiği ve 14/02/2011 tarihinde yapılan yoklamayla mükellefiyetin tesis edildiği, 13/02/2012 tarihinde yapılan yoklamada, adresin kapalı olduğu, mülk sahibi ile yapılan telefon görüşmesinde adreste mal sirkülasyonunun yok denecek kadar az olduğu, konum itibariyle yüksek cirolu iş yapılabilecek durum olmadığı, adrese her gün sekreterin gelip gittiği, şirket ortaklarının adrese uğramadıklarının beyan ve tespit edildiği, dışarıdan bakıldığında içeride eski boya kutularının bulunduğunun görüldüğü, mükellefin tarh dosyası ile bilgisayar kayıtlarının tetkikinde işçi çalıştırılmadığı, başka iş yeri, şube, deponun bulunmadığı, şirket adına kayıtlı aracın bulunmadığı, vermiş olduğu yüksek matrahlı katma değer vergisi matrahlarını düzenleyecek kapasitesinin bulunmadığı, Ba Bs formlarının analizinde tutarsızlıklar bulunduğu, mal hizmet alımında bulunduğu mükelleflerin tamamının sahte belge düzenleyen mükellefler olduğu, yüksek tutarlarda katma değer vergisi beyannamesi verdiği, 2012/Şubat dönemi itibariyle 4.703.877,00 TL KDV matrahı beyan ettiği, tahakkuk eden vergilerin hiçbirini ödemediği, 02/04/2012 tarihi itibariyle 5.364,95 TL borcunun bulunduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden, yapılan yoklamada adresin kapalı olduğu, söz konusu şirketin beyan ettiği satış tutarları ile diğer mükelleflerin Ba-Bs bildirimleri arasında uyumsuzluklar olduğu, şirket tarafından yüksek tutarlı katma değer vergisi matrahları beyan edilmesine rağmen tahakkuk eden vergilerin hiç ödenmediği hususları göz önünde bulundurulduğunda, şirketin uyuşmazlık konusu dönemde davacıya düzenlediği faturaların sahte belge niteliğinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Bu nedenle Vergi Mahkemesi kararının, anılan mükellef tarafından düzenlenen faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatın kaldırılmasına ilişkin kısmında hukuka uyarlık görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen kabul, kısmen reddine,
2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının oybirliğiyle ONANMASINA,
3. Mahkeme kararının … İnşaat Lojistik Amb. Mal. ve Kim. Mad. San. Tic. Ltd. Şti’den alınan faturalara isabet eden vergi ziyaı cezalı tarhiyata ilişkin kısmının üye Yusuf Binici’nin karşı oyuyla oyçokluğuyla BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 27/05/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının … İnşaat Lojistik Amb. Mal. ve Kim. Mad. San. Tic. Ltd. Şti’den alınan faturalara isabet eden vergi ziyaı cezalı tarhiyata ilişkin kısmının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.