Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2017/1899 E.  ,  2021/11572 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2017/1899
Karar No : 2021/11572

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Vergi Dairesi Başkanlığı
(…Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …Turizm Taşımacılık Gıda İnşaat ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle vergi inceleme raporuna istinaden resen tarh edilen 2010/4 ila 8 ve 12 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. Vergi Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; davacıya fatura düzenleyen Kartal Vergi Dairesi mükellefi … ve Babaeski Vergi Dairesi mükellefi … Petrol ve Petrol ve Petrol Ürün. Petro Kimya Mak. İnş.Taah. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarında yer alan tespitler, anılan mükellefler tarafından düzenlenen faturaların sahte olduğunu kanıtlamaya yeterli olmadığından yapılan cezalı tarhiyatta ve somut bilgiler ihtiva eden bir tespit olmaksızın kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı adına yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin kabulü ve Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Davalının temyiz dilekçesinde temyiz konusu kararın kesilen özel usulsüzlük cezası ile Kartal Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi …’ten alınan faturalara isabet eden cezalı tarhiyat kısmına ilişkin ileri sürdüğü nedenler, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın bu kısmının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmamıştır.
Kararın, Babaeski Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi … Petrol ve Petrol ve Petrol Ürün. Petro Kimya Mak. İnş.Taah. Ltd. Şti.’den alınan faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatlara ilişkin hüküm fıkrasına yönelik temyiz istemine gelince;
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmaların düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellefler hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Davacı şirkete fatura düzenleyen Babaeski Vergi Dairesi mükellefi … Petrol ve Petrol Ürün. Petro Kimya Mak. İnş. Taah. Ltd. Şti. hakkında tanzim edilen …tarih ve …sayılı Vergi Tekniği Raporu’nda; 21/07/2009 tarihinde Babaeski ilçesinde petrol ürünleri perakende ticareti ile iştigal etmek üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, 21/07/2009 tarihinde yapılan yoklamada, asgari ücretli bir işçisinin olduğu, işyerinde bir adet 25.000 Litre mazot tankı ve bir adet satış pompasının bulunduğu, başka bir adreste şubesinin bulunmadığı, 13/03/2010 tarihinde yapılan yoklamada, işyerinde işçi ve yetkilinin bulunmadığı, istasyonda bir adet pompanın bulunduğu, muhtarın ifadesinde, şirketin kurulduğu tarihten itibaren akaryakıt satışının olmadığı, şirket kurucularının beldede ikamet etmediklerini belirttiği, 19/04/2013 tarihinde yapılan yoklamada, adreste akaryakıt istasyonu işletildiği, yıllık 14.600,00 TL kira ödendiği, bir adet pompa ve bu pompada iki adet tabancanın bulunduğu, tabancalardan birisinin mühürlendiği, iki üç gündür mazot olmadığı için satış yapılamadığı hususlarının tespit edildiği, şirketin İstanbul Başakşehir’de bulunan işyerinde 08/03/2010 tarihinde yapılan yoklamada, şube işyerinde madeni yağ alım ve satımının şipariş üzerine toptan şekilde 08/03/2009 tarihinden beri yapıldığının anlaşıldığı, şirket ortağı …’nun ifadesinde Babaeski’de bulunan akaryakıt istasyonunun faaliyette olmadığını belirttiği, mükellefin 2010, 2011 ve 2012 yıllarında toplam 18.842.976,65 TL madeni yağ satın aldığı, bu yağların 15.547.012,79 TL’lik kısmını haklarında sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu bulunan firmalardan, geri kalan 3.355.287,01 TL’lik kısmını ise incelemeye sevk edilenlerden yapıldığı, şirketin madeni yağ satışı yaptığı şirket ve kişiler hakkında bir organizasyon içinde sahte belge düzenledikleri şeklinde raporların bulunduğu, şirketin işyerinin genellikle kapalı olması, sadece bir depo ve iki pompa ile akaryakıt satışı yapma işleminde bile süreklilik gösteremediği dikkate alındığında madeni yağ alışlarının tamamının sahte olması ve bu kapsamdaki firmalara sahte nakliye faturası düzenlediği yönünde tespitlerin bulunduğu, ancak şirketin …Petrol Ofisi A.Ş.’den 2010 yılında 456.578,00 TL, 2011 yılında 605.454,75 TL 2012 yılında 120.568,00 TL alışının olması ve ilgili yıllarda 51 adet taşıt satışının bulunması dikkate alındığında şirketin kısmı sahteci, kısmi kaçak akaryakıt zincirinin halkası olduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, anılan mükellefin beyan ettiği katma değer vergisi matrahlarıyla Ba-Bs bildirimleri arasında uyumsuzluk bulunduğu, belirtilen ciroları yapacak ticari organizasyonu, yeterli işçisi ve emtiası olmadığı, şirket ortağının ifadesiyle Babaeski’de bulunan akaryakıt istasyonunun faaliyette olmadığı dikkate alındığında anılan mükellef tarafından davacıya ilgili dönemlerde düzenlenen söz konusu faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşıldığından, dava konusu cezalı tarhiyatın kaldırılmasına ilişkin Vergi Mahkemesi kararına dair istinaf başvurusunu reddeden Vergi Dava Dairesi kararının buna ilişkin kısmında hukuka uygunluk görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen kabul, kısmen reddine,
2. …Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının, kesilen özel usulsüzlük cezası ile Kartal Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi …’ten alınan faturalara isabet eden cezalı tarhiyata ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Anılan Vergi Dava Dairesi kararının Babaeski Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi … Petrol ve Petrol ve Petrol Ürün. Petro Kimya Mak. İnş.Taah. Ltd. Şti.’den alınan faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatlara ilişkin kısmının BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 30/12/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının … Petrol ve Petrol ve Petrol Ürün. Petro Kimya Mak. İnş.Taah. Ltd. Şti.’den alınan faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatlara ilişkin kısmının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararının buna ilişkin kısmına katılmıyorum.