Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2017/347 E. , 2021/10743 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2017/347
Karar No : 2021/10743
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına vergi ziyaı cezalı olarak tarh edilen 2012, 2013 yılları gelir vergileri ile 2012/1-3, 4-6, 7-9, 10-12, 2013/1-3, 4-6, 7-9, 10-12 dönemleri geçici vergilerinin kaldırılması ve buna ilişkin mükellefiyet tesisi işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacının, Vergi Müfettişleri …, … ve … tarafından tanzim edilen … tarih ve …, …, … sayılı Vergi Tekniği Raporları ile varlığı ve yapısı ortaya konulan organizasyona dahil olmak suretiyle sahte fatura ticareti ile uğraşarak komisyon geliri elde ettiğinden bahisle mükellefiyet tesis edilerek cezalı tarhiyatlar yapılmışsa da, söz konusu raporda davacının bu organizasyona dahil olduğuna ilişkin yeterli somut tespitin olmaması, davacının ifadesine başvurulmaması, ifadesine başvurulan kişilerden, örgüt lideri …ile … tarafından verilen ifadelerde davacı … ile iş ilişkisi olmadığını beyan etmeleri nedeniyle, eksik incelemeye dayalı olarak yapılan mükellefiyet tesisi işleminde ve dava konusu cezalı tarhiyatlarda yasal isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 3. maddesinin (B) bendinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu öngürülmüş; 30. maddesinin birinci fıkrasında, re’sen vergi tarhı, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitine imkan bulunmayan hallerde takdir komisyonları tarafından takdir edilen veya vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh olunması şeklinde tanımlandıktan sonra, aynı maddenin ikinci fıkrasının (6) numaralı bendinde, tutulması zorunlu olan defterlerin veya verilen beyannamelerin gerçek durumu yansıtmadığına dair delil bulunması hali re’sen tarh nedeni olarak belirtilmiş; 134. maddesinin birinci fıkrasında ise, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; davacının da aralarında bulunduğu bir kısım mükellefin sahte fatura ticareti organizasyonunda bulunduğundan bahisle … Ortaklığı hakkında … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunun düzenlendiği ve buna göre davacı hakkında vergi mükellefiyeti tesis edildiği ve takdir komisyonu kararlarına dayanılarak dava konusu cezalı tarhiyatların yapıldığı anlaşılmaktadır.
Olayda, mahkemece sözü edilen vergi tekniği raporu incelendiğinde, davacı hakkında ilgili organizasyona dahil olduğu yönünde somut bilgi belge bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de, bahsi geçen vergi tekniği raporunda atıf yapılan Cumhuriyet Başsavcılığı fezlekesine göre davacının ilgili organizasyonda rolü bulunduğu, nitekim bu tespitin davacı hakkındaki iletişim tespit tutanaklarından hareketle ortaya konulmuş olduğu, vergi tekniği raporunda iletişim tespit tutanaklarının tümünün bulunmadığı, buna göre davacının sahte belge ticaretine dair organizasyon içerisindeki rolünün belirlenmesi amacıyla ilgili savcılık fezlekesinin ve ilgili soruşturma ile kovuşturma dosyasının incelenerek davacının organizasyon içerisindeki rolü ve tarhiyata konu matrahın bulunuşu hususları incelenerek bir karar verilmesi gerektiğinden belirtilen gerekçeyle verilen Mahkeme kararında isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 23/12/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.