Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2017/4142 E.  ,  2021/11015 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2017/4142
Karar No : 2021/11015

TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- Tasfiye Halinde … Temizlik Hizmetleri Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

2- … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, 2010 yılı hesap ve işlemlerinin incelenmesi neticesinde düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden, sahte fatura kullandığından bahisle 2010/5 ila 12 dönemleri için re’sen tarh katma değer vergileri ve üç kat kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacıya fatura düzenleyen Bayrampaşa Vergi Dairesi mükellefi … ile Ümraniye Vergi Dairesi mükellefleri Tasfiye Halinde … İnşaat Nakliyat Kimya ve Orman Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve … Oto Yedek Parçaları Metal Hırdavat ve Madeni Yağlar Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarında yer alan tespitlerin, anılan mükellefler tarafından düzenlenen faturaların sahte olduğunu kanıtlamaya yeterli olmadığı anlaşıldığından, söz konusu faturalar nedeniyle re’sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile dava konusu özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık; davacıya fatura düzenleyen Sarıgazi Vergi Dairesi mükellefi … Reklam Film Bilgisayar ve Danışmanlık Hizmetleri Sanayii Ticaret Limited Şirketi, Sultanbeyli Vergi Dairesi mükellefi … Ajans Prodüksiyon Bilgisayar Yazılım Danışmanlık ve Organizasyon Ticaret Limited Şirketi, Avcılar Vergi Dairesi mükellefi …, Küçükçekmece Vergi Dairesi mükellefi … Turizm Nakliye Temizlik ve Petrol Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi, Mecidiyeköy Vergi Dairesi mükellefi … Reklam Ajans Prodüksiyon ve Film Yapım Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile Bayrampaşa Vergi Dairesi mükellefleri … ve … Lojistik Hizmetleri Metal Elektrik İnşaat ve Yapı Malzemeleri Sanayii Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarının tetkikinden, anılan mükellefler tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığı anlaşıldığından, söz konusu faturalar nedeniyle re’sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinde ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların, istinafa konu kararın … Turizm Nakliye Temizlik ve Petrol Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nden alınan faturalar nedeniyle re’sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri dışında kalan kısımlarını kaldıracak nitelikte bulunmadığı, davacıya fatura düzenleyen … Turizm Nakliye Temizlik ve Petrol Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin, anılan mükellef tarafından düzenlenen faturaların sahte olduğunu kanıtlamaya yeterli olmadığı anlaşıldığından, söz konusu faturalar nedeniyle re’sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabul, kısmen reddine, ilk derece mahkemesi kararının … Turizm Nakliye Temizlik ve Petrol Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nden alınan faturalar nedeniyle re’sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerine ilişkin kısmı kaldırılarak, bu kısım yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Vergi inceleme raporunun eksik incelemeye dayalı olduğu, fatura içeriği emtianın gerçekten alınıp alınmadığı hususunun araştırılmadığı, faturaların düzenlendiği dönemlere ilişkin olarak alt firmalar hakkında herhangi bir olumsuz tespit bulunmadığı, fatura bedellerinin çek ve banka kanalı ile ödendiği, vergi inceleme raporunda da bu hususun belirtildiği, alt firmaların faaliyetleri hakkında bilgi sahibi olunmasının mümkün olmadığı, alt firmaların defter ve belgelerinin incelenmediği, varsayım ve eksik incelemeye dayalı cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı, temyize konu kararın aleyhe olan hüküm fıkralarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davacı tarafından indirim konusu yapılan katma değer vergilerine ilişkin faturaların sahte olduğu hususunun, söz konusu faturaları düzenleyen firmalar hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporları ile tespit edildiği, davacının tarhiyata konu mal ve hizmet alışları için kanun kabul edilebilir belge almadığının vergi inceleme raporuyla ortaya konulduğu, dava konusu vergi ve cezalarda hukuka aykırılık bulunmadığı, temyize konu kararın aleyhe olan hüküm fıkralarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacının temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının, … Reklam Film Bilgisayar ve Danışmanlık Hizmetleri Sanayii Ticaret Limited Şirketi, … Ajans Prodüksiyon Bilgisayar Yazılım Danışmanlık ve Organizasyon Ticaret Limited Şirketi, … Lojistik Hizmetleri Metal Elektrik İnşaat ve Yapı Malzemeleri Sanayii Ticaret Limited Şirketi, … Reklam Ajans Prodüksiyon ve Film Yapım Sanayi Ticaret Limited Şirketi, … ve …’den alınan faturalar nedeniyle re’sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerine ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.
Davalı idarenin temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının, özel usulsüzlük cezasına ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.
Davalı idarenin diğer temyiz istemine gelince;
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacının fatura aldığı mükelleflar tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmaktadır. Bu tespitin yapılabilmesi ve söz konusu faturaların hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından da, bu faturaları düzenleyen mükellefler hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Davacıya fatura düzenleyen Ümraniye Vergi Dairesi mükellefi Tasfiye Halinde … İnşaat Nakliyat Kimya ve Orman Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında tanzim edilen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu’nda; şirketin 06/10/2010 tarihinde inşaat malzemeleri toptan ticareti yapmak üzere vergi mükellefiyeti tesis ettirdiği, 21/09/2011 tarihi itibarıyla mükellefiyetinin re’sen terkin ettirildiği, 14/10/2010 tarihli yoklamada, işyerinin kira olduğu, işyerinde büro malzemeleri ile satışa hazır muhtelif boya çeşitlerinin hazır bulunudğu, şirkette şirket ortaklarının çalıştığı, şirketin faaliyet konusunun inşaat dekorasyonu, işçiliği ve toptan inşaat malzemeleri satışı olduğu, 24/03/2011 tarihli yoklamada, işyerinde büro malzemeleri ile belli miktarda çimento, alçı, boya, kum ve kereste bulunduğu, 21/09/2011 tarihli yoklamada, işyeri mülk sahibinin beyanına göre şirketin 05/08/2011 tarihi itibarıyla faaliyetini terk ettiği, şirketin 2010/10 ila 2011/9 dönemlerinde 6.188.691,00 TL katma değer vergisi matrahı beyan ettiği, bu dönemde tahakkuk eden toplam 26.082,40 TL ödenecek katma değer vergisinin 3.459,45 TL’sini ödediği, tahakkuk eden kurumlar vergisi ile gelir (stopaj) vergilerinin ödenmediği, diğer mükelleflerin Ba formu ile şirketten 2010 yılında 7.973.190,00 TL, 2011 yılında 13.272.317,00 TL, 2012 yılında 1.130.255,00 TL alım yaptıklarını beyan ettikleri, şirket çalışanı …’in inceleme elemanına şirkette açılışından itibaren dokuz ay süreyle çalıştığını, kendi çalıştığı dönemde kendisinin gerçekleştirdiği satışın aylık ortalama 50.000,00 TL olduğunu, beyannamelerde gözüken yüksek satış tutarlarını şirketin gerçekleştirmesinin mümkün olmadığını beyan ettiği, şirketin işlerini yürütmesi için vekaletname verdiği … ‘ın ifadesinde, şirketi ve şahısları tanımadığını, şirketle hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını, vekaletnameden haberinin bulunmadığını beyan ettiği, şirketin mali müşavirlik işlerini yürüten …’ın ifadesinde, şirketin işyerine sadece bir kez açılışında gittiğini, işyerinin yaklaşık 50 m² büyüklüğünde olduğunu, içeride çok fazla mal bulunmadığını, şirket yetkililerinin kendisine malların direkt alıcılara gittiğini söylediğini beyan ettiği, şirketin işçi çalıştırdığı yönündeki beyanlarının doğru olup olmadığının tespiti için Sosyal Güvenlik Kurumunca inceleme başlatıldığı, şirketin bu kuruma 400.000,00 TL’nin üzerinde prim, gecikme zammı ve idari para cezası borcunun bulunduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen tespitlerin değerlendirilmesinden, mükellefin beyannamelerinde belirtilen hasılatı yapabilecek ticari organizasyona sahip olmadığı, satış beyanları ile diğer mükelleflerin alış beyanları arasında önemli farkın bulunduğu, çalışanı tarafından beyannamelerde belirtilen hasılatı elde etmesinin mümkün olmadığının beyan edildiği, tahakkuk eden vergileri ödemediği, çalışanları ile ilgili Sosyal Güvenlik Kurumu’na olan yükümlülüklerini yerine getirmediği, KDV matrahlarının yüksek olmasına karşın ödenecek KDV tutarlarının çok cüz’i olduğu hususları dikkate alındığında, adı geçen mükellefin davacıya düzenlemiş olduğu faturaların gerçek bir mal teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varılmıştır.
Davacıya fatura düzenleyen Küçükçekmece Vergi Dairesi mükellefi … Turizm Nakliye Temizlik ve Petrol Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında tanzim edilen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu’nda; mükellefin şehir içi, banliyö ve kırsal alanlarda kara yolu ile personel, öğrenci vb. grup taşımacılığı (şehir içi personel ve okul servisleri vb.) faaliyeti ile iştigal ederken 31/05/2011 tarihinde mükellefiyetinin terkin edildiği, 2009 ve 2010 yılları kurumlar vergisi beyannamelerini vermediği, 2009 yılında sadece Haziran ayında 1.320,00 TL matrahlı KDV beyan ettiği, 2010 yılı Ocak, Şubat, Ekim, Kasım, Aralık aylarında KDV beyannamesi vermediği, Mart ila Eylül arasında toplamda 2.021.713,30 TL KDV matrahı beyan ettiği, mükellef kurumun sahte belge düzenleme ve kullanmadan dolayı özel esaslara tabi olduğu, tarh dosyasında defter tasdikine ilişkin bilgiye rastlanılmadığı, mükellef kurum müdürünün de kendisinde defter ve belgelerin olmadığını beyan ettiği, 06/02/2009 tarihli işe başlama yoklamasında, işyerinin 20 m² olduğu, işyerinde 2 adet masa, 3 adet koltuk, 1 adet dosya dolabının bulunduğu, adres nakli ve hisse devri üzerine yapılan 26/03/2010 tarihli yoklamada, 50 m²’lik bir büronun 20 m²’lik kısmının kullanıldığı, muhtelif büro mobilyaları, 1 adet bilgisayar ve donanım ile … plakalı aracın bulunduğu, işyerinde başka bir mükellefin de faal olduğu, 04/06/2010 tarihli adres tespiti yoklamasında, muhtelif büro mobilyaları, 1 adet bilgisayar ve donanımı ile … plakalı aracın bulunduğu, 22/06/2010 tarihli yoklamada, muhtelif mobilyalar, 2 adet bilgisayar ve donanım, 1 adet yazıcı, 1 adet faks cihazı ve … plakalı aracın bulunduğunun çalışanı nezdinde tespit edildiği, işyerinin aylık kirasının 250,00 TL olduğu, depo ve şubesinin bulunmadığı,… adlı bir ücretli çalışanın (gerçekte şirketin sahibi olduğu ifade edilen şahıs) bulunduğu, 09/08/2011 tarihli yoklamada, adresi 6 ay önce terk ettiği, adreste başka bir mükellefin faal olduğunun yönetici nezdinde tespit edildiği, 19/08/2011 tarihinde şirket ortağının ikametgah adresinde yapılan yoklamada, şirket ortağı tarafından işyerini ve faaliyetini 19/02/2010 tarihinde devrettiğini, devralan şahsın bilgilerini hatırlamadığının beyan edildiği, 23/09/2011 ve 30/09/2011 tarihli yoklamalarda, adresin boş olduğu, 2011 yılı Mart ayından itibaren adresteki faaliyetine son verdiğinin han yöneticisi yardımcısı tarafından beyan edildiği, 11/10/2011 ve 13/10/2011 tarihli yoklamalarda, adresin boş ve kapalı olduğunun tespit edildiği, 878,8 TL tahakkuk etmiş vergi borcu bulunduğu ve ödemede bulunulmadığı, 2009 yılında 1 adet belge karşılığı 16.949,00 TL’lik mal alışı olduğu halde karşılık Bs verilmediği, 2010 yılında Ba formu ile 86 adet belge karşılığı 1.853.595,00 TL mal ve hizmet alımında bulunduğu, buna karşılık mükellefe mal ve hizmet sattığını Bs formu ile belirten mükelleflerin 26.200,00 TL bildirdiği, aradaki farkın 1.827.395,00 TL olduğu, 2010 yılında mal alış ve satışlarını bildirdiği mükellefler hakkında sahte fatura düzenlemekten vergi tekniği raporları bulunduğu, mükellef kurum müdürü …’in ifadesinde; “Mükellef şirkete 2009 yılında ortak oldum…. Tur’da sekreterlik yapıyordum. … Tur’un sahipleri aynı zamanda … Turizm’in de sahipleri. …, hem …’nın hem de … ‘un asıl sahibi olan kişi, …’dan akrabalarım gelene kadar şirketi 15 gün üzerine alır mısın dedi. Ben de 15 gün kısa bir süre olduğu için bir aksilik gelmeyeceğini düşündüğüm için kabul ettim. Şirketin devrini …’den noterde aldım. Ticari sicil devri için bir şahıs geldi ve tescil yapıp gitti. Bu arada nişanlanınca işyerinden ayrıldım. Daha sonra 20 gün içinde akrabaları geldi. …’e noterde devrini yaptım. Bu iki devir ile ilgili evrakları müfettişliğinize sunuyorum. … bana artık benlik bir şey olmadığını, şirketin benim üzerimden çıktığını söyledi. 2010 Haziran’ın 1’inde evlendim, yeni işe başladım. Bu işyerinde sigortam yapılacağı sırada Bağkur’a kaydım olduğunu öğrendim. Bunun üzerine araştırmaya başladık. Anladık ki, biz şirketi devrettiğimizi zannederken şirket halen benim üzerime duruyormuş. …’e ulaştım. Durumu anlattım. O da beni ilgilendirmiyor, …’ı bulun dedi. Öğrendiğimize göre … sahte çek kullanmaktan dolayı hapisteydi o sıralar. Bu arada …, …’ın ortağı gibi birşeydi, sürekli … Turizm’e gelip gidiyordu, kendisini oradan tanıyorum, eşi de kendisinin bazı işlerini yapıyordu, benimle irtibata geçti. Bana gel kızım benim ön muhasebe işlerimi yap, faturalarıma bak vs. dedi. Daha sonra bana dedi ki sen buraya gelerek yorulma, faturaları evinde kes ve fatura koçanlarını evime getirdiler. Ayın belli dönemlerinde kendisi beni arayıp şu firmalara şu kadarlık fatura düzenle diyordu, ben de düzenliyordum. Ancak ben hiçbir şey imzalamıyordum. Daha sonra babam eve gelip de faturaları görünce durumu anladı, bunlar sahtekarlık yapıyorlar dedi. …’i aradım, faturalarını almasını söyledim. Sonra da önce Savcılığa, sonra Avcılar karakoluna gittik şikayet ettik. Şu anda İbrahim Tümer ile mahkemelik durumdayız. … Turizm ile ilgili olarak da savcılığa olayları anlatan ve firmayı devrettiğimi ama halen üzerimde gözüktüğünü belirten başvuruyu yaptık. Başvuru ile ilgili belgeyi şu an bulamadım ama daha sonra getireceğim. Tüm bu anlattığım nedenlerden dolayı … Turizm’in hiçbir evrağı, faturası, belgesi, defteri bende bulunmamaktadır. Bu nedenle müfettişliğinize ibraz edemiyorum.” şeklinde beyanda bulunduğu, yukarıda ifadesine başvurulan mükellef kurum müdürü …’in eşi … ile ilgili düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu’nda da özetle; ….’in Asayiş Büro Amirliği’ne 28/10/2010 tarihinde verdiği ifadesinde de benzer konulara değinildiği, …’in eşi … ‘in …’in yanında şoför olarak çalıştığı, eşini servis aracı alacağım diyerek kandırdığı, daha sonra Bayrampaşa’da eşi üzerine … Turizm’i açtığı, yine aynı şekilde bu firma üzerinden de faturaların kesildiğinin ifade edildiği tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen tespitlerin değerlendirilmesinden, mükellefin beyannamelerini vermediği, tahakkuk eden vergileri ödemediği, Ba ve Bs formları ile bildirdiği alış ve satış tutarları ile diğer mükelleflerin bildirdiği alış ve satış tutarları arasında bariz farklar bulunduğu, alış yaptığını bildirdiği mükellefler hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu düzenlendiği hususları ile kurum yetkilisinin ifadeleri dikkate alındığında, adı geçen mükellefin davacıya düzenlemiş olduğu faturaların gerçek bir mal teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varılmıştır.
Davacıya fatura düzenleyen Bayrampaşa Vergi Dairesi mükellefi … hakkında tanzim edilen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu’nda; mükellefin 04/03/2010 tarihinde hırdavat malzemeleri toptan alım satımı faaliyetinde bulunmak üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, 30/09/2010 tarihinde mükellefiyetinin re’sen terkin edildiği, 04/03/2010 tarihinde yapılan açılış yoklamasında, mükellefin ilgili adreste hırdavat malzemeleri toptan alım satım işi ile faaliyette olduğu, işyerinin 20 m² büyüklüğünde ve aylık kirasının 400,00 TL olduğu, işyerinde 1 adet masa, koltuk, muhtelif ölçüde raf, dolap ve yaklaşık 10.000,00 TL tutarında teknik hırdavat malzemesinin mevcut olduğu, ilgili adreste faaliyette olan başka kişi ve kurum olmadığı, mükellefin daha önce işçilik yaptığı, bu işin dışında başka işi ve geliri olmadığı, muhasebe işini Köksal Yenisu’nun yaptığı, farklı bir adreste 06/07/2010 tarihinde yapılan yoklamada, mükellefin büro olarak açtığı işyerinde reklam ve promosyon pazarlama işi yapacağı, işyerinin 12 m² büyüklüğünde ve aylık kirasının 150,00 TL olduğu, işyerinde demirbaş olarak 1 masa, 1 sehpa, 1 evrak dolabı ve büro malzemelerinin bulunduğu, demirbaşlara ait faturaların ibraz edilemediği, muhasebe işlerini …’nun yürüttüğü, açılış yoklamasının yapıldığı adreste 22/10/2010 tarihinde yapılan yoklamada, mükellefin ilgili adresteki faaliyetine 30/09/2010 tarihinde son verdiği, işyerinin kapalı olduğu, işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu için Ba ve Bs bildiriminde bulunmadığı, 2010 yılı geçici vergi beyanlarına göre 141.531,30 TL tutarında alış yaptığı, ancak karşı Bs formu ile sadece 1 mükellefin 25.959,00 TL tutarında kendisine satış yaptığını bildirdiği, bu mükellef hakkında da vergi tekniği raporu düzenlendiği, 2010 KDV matrahı 253.440,40 TL iken, karşı Ba formu ile bildirilen tutarın 1.255.119,00 TL olduğu, 2011 ve 2012 yıllarında KDV beyanında bulunmadığı, 2010 yılında re’sen terk olmasına rağmen 2011 ve 2012 yıllarında karşı Ba formu ile sırasıyla 43.225,00 TL ve 29.015,00 TL tutarında alış bildirildiği, gelir vergisi beyannamesini vermediği, 2010/1 ve 2. dönem geçici vergi beyannamelerini verdiği, 2010/1, 2 ve 3. dönem muhtasar beyannamelerini verdiği, muhtasar beyanlarına göre 4 ila 9. aylarda 1 işçi çalıştırdığı, ancak tahakkuk eden vergileri ödemediği, 2010/3 ila 9 dönemleri KDV beyannamelerini verdiği, yüksek tutarlı KDV matrahı beyan etmesine rağmen ödenecek vergi tutarının çok düşük olduğu, 8.817,82 TL tutarında vergi borcunun bulunduğu, ancak sadece 20,00 TL’lik ödeme yaptığı, ortağı olduğu 2 firma hakkında vergi tekniği raporu düzenlendiği, defter ve belge ibrazına ilişkin yazının 02/04/2015 tarihinde eşine tebliğ edilmesine rağmen ibraz yükümlülüğünün yerine getirilmediği tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen tespitlerin değerlendirilmesinden, mükellefin, çok kısa süre içinde faaliyetinin re’sen terkin edildiği ve 2010 yılı Ekim ayında yapılan yoklamada adreste bulunamadığı halde, bu tarihlerden sonra da kendisinden alış bildirildiği, geçici vergi beyanları eki gelir tablolarına göre ilk yoklamada işyerinde bulunduğu belirtilen 10.000,00 TL’lik emtianın göstermelik olduğu, ayrıca davacıya fatura düzenlediği dönemde yürüttüğü faaliyet konusu ile söz konusu emtianın bulunduğu belirtilen yoklama döneminde yürüttüğü faaliyet konusu arasında bir bağlantının bulunmadığı, beyannamelerinde bildirdiği alış ve satış tutarları ile diğer mükelleflerin bildirdiği alış ve satış tutarları arasında bariz farklar bulunduğu, alış bildirdiği mükellef hakkında VTR bulunduğu, yine ortağı olduğu firmalar hakkında VTR düzenlendiği, beyan ettiği matrahlara nazaran ödenecek vergi tutarlarının çok cüz’i olduğu, muhtasar beyanname ile işçi bildirdiği halde herhangi bir ödemede bulunmadığı hususları dikkate alındığında, adı geçen mükellefin davacıya düzenlemiş olduğu faturaların gerçek bir mal teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varılmıştır.
Davacıya fatura düzenleyen Ümraniye Vergi Dairesi mükellefi … Yedek Parçaları Metal Hırdavat ve Madeni Yağlar Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında tanzim edilen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu’nda; mükellefin, 18/06/2010 tarihinde motorlu kara taşıtlarının aksesuarlarının toptan ticareti faaliyetinde bulunmak üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, 10/11/2011 tarihinde mükellefiyetinin terkin edildiği, mükellefiyetinin terkin olduğu ve şirket müdürünün mernis adresi de olmadığından defter ve belge isteme yazısının tebliğ edilemediği, defter tasdik bilgilerine ulaşılamadığı, 23/06/2010 tarihli açılış yoklamasında, işyerinde rafların ve satışa hazır muhtelif oto yedek parçalarının mevcut olduğu, işyeri büyüklüğünün 20 m² ve aylık kirasının 200 TL olduğu, 22/03/2011 ve 26/08/2011 tarihli yoklamalarda, envanterine kayıtlı motorlu araç bulunmadığı, yaklaşık 5.000,00 TL’lik ticari mal bulunduğu, demirbaş eşya bulunduğu, 10/11/2011 tarihli yoklamada, Eylül ayında adresten taşındığı, adresin boş ve kapalı olduğu, yeni adresinin bilinmediği, 2010 yılında Bs formu ile bildirdiği satış tutarı 940.688,00 TL ve beyan ettiği KDV matrahı 1.018.981,82 TL iken, diğer mükelleflerin Ba formu ile kendisinden alış bildirdiği tutarın 873.464,00 TL olduğu, 2010 yılında Ba formu ile 941.033,00 TL tutarında alış bildirdiği halde, Bs formu ile kendisine satış bildiren mükellefin bulunmadığı, 2011 yılında Bs formu ile bildirdiği satış tutarı 3.179.186,00 TL ve beyan ettiği KDV matrahı 3.425.105,44 TL iken, diğer mükelleflerin Ba formu ile kendisinden alış bildirdiği tutarın 3.945.069,00 TL olduğu, 2011 yılında Ba formu ile 3.363.817,00 TL tutarında alış bildirdiği halde, Bs formu ile kendisine satış bildiren mükellefin bulunmadığı, 2012 yılında Ba ve Bs bildiriminde bulunmadığı, ancak 2012/8 döneminde kendisinden KDV hariç 112.195,00 TL tutarında alış bildirildiği, 2010 yılı kurumlar vergisi beyannamesini verdiği, 2011 ve 2012 yılları kurumlar vergisi beyannamelerini vermediği, 2010/2 ila 2011/3. dönem geçici vergi beyannamelerini verdiği, 2010/6 ila 2011/10. dönem KDV beyannamelerini verdiği, 2010 yılı KDV matrahının 1.018.981,82 TL, ödenecek vergi tutarının ise 751,26 TL olduğu, 2011 yılı KDV matrahının 3.425.105,44 TL, ödenecek vergi tutarının ise 4.031,16 TL olduğu, 2010/2 ila 2011/3. dönem muhtasar beyannamelerini verdiği, 33.502,07 TL tutarındaki vergi borcu için sadece 505,01 TL tutarında ödeme yaptığı, 2010 yılında alış yaptığı 8 firma, 2011 yılında ise alış yaptığı 14 firma hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle VTR tanzim edildiği, hakkında VTR bulunan firmalardan yapılan alış tutarının toplam alış tutarı içindeki payının %96,5 olduğu, 545.000,00 TL tutarında alış yaptığını bildirdiği ve aynı zamanda şirket müdürü olan … hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle VTR tanzim edildiği tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen tespitlerin değerlendirilmesinden, mükellefin, kısa sürede büyük cirolar yapmasına rağmen adresini bildirimsiz olarak terk etmesinin ticari teamüllere uygun olmadığı, yüksek cirolara rağmen adına kayıtlı herhangi bir araç, depo ya da şubesinin bulunmadığı, yoklama ile de adına kayıtlı aracı bulunmadığı halde davacıya vinç kiralama faturası düzenlediği, Ba ve Bs analizinde uyumsuzluk bulunduğu, mükellefiyetinin terkin edildiği tarihten sonra da fatura düzenlemeye devam ettiği, yüksek tutarlı matrahlar beyan etmesine rağmen ödenecek vergi tutarlarının çok düşük olduğu, mevcut vergi borçları için çok cüz’i ödemede bulunduğu, alış yaptığı firmaların çoğu ve şirket müdürü hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle VTR tanzim edildiği hususları dikkate alındığında, adı geçen mükellefin davacıya düzenlemiş olduğu faturaların gerçek bir mal teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, davacı adına Tasfiye Halinde … İnşaat Nakliyat Kimya ve Orman Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi, … Turizm Nakliye Temizlik ve Petrol Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi, … ve … Oto Yedek Parçaları Metal Hırdavat ve Madeni Yağlar Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nden alınan faturalar nedeniyle re’sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinde hukuka aykırılık, aksi yöndeki Vergi Dava Dairesi kararında hukuka uyarlık görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen kabulüne,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, özel usulsüzlük cezası ile … Medya Reklam Film Bilgisayar ve Danışmanlık Hizmetleri Sanayii Ticaret Limited Şirketi, … Ajans Prodüksiyon Bilgisayar Yazılım Danışmanlık ve Organizasyon Ticaret Limited Şirketi, … Lojistik Hizmetleri Metal Elektrik İnşaat ve Yapı Malzemeleri Sanayii Ticaret Limited Şirketi, … Reklam Ajans Prodüksiyon ve Film Yapım Sanayi Ticaret Limited Şirketi, … ve … ‘den alınan faturalar nedeniyle re’sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerine ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Anılan Vergi Dava Dairesi kararının, Tasfiye Halinde … İnşaat Nakliyat Kimya ve Orman Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi, … Turizm Nakliye Temizlik ve Petrol Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi, … ve … Yedek Parçaları Metal Hırdavat ve Madeni Yağlar Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nden alınan faturalar nedeniyle re’sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerine ilişkin kısmının BOZULMASINA,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 27/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.