Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2018/1584 E.  ,  2022/7488 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/1584
Karar No : 2022/7488

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Çelik Konstrüksiyon Limited Şirketi Temsilci …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin 2016/Ocak dönemine ilişki katma değer vergisi alacaklarının nakden ve SGK borçlarına mahsuben iadesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; davacının emtia alımında bulunduğu, … Teknik Hırdavat Elektrik Mak. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ilgili dönemde mal ve hizmet temin ettiği bazı mükellefler hakkında olumsuz tespitler bulunduğu, ancak davacı hakkında ve davacının emtia aldığı mükellef ile buna mal ve hizmet teslim eden alt mükellefler hakkında tanzim edilmiş ve neticelendirilmiş herhangi bir vergi inceleme raporunun bulunmadığı, davalı idarece eleştiri konusu edilen indirimlerin … Teknik Hırdavat Elektrik Mak. San. Tic. Ltd. Şti.’nin katma değer vergisi beyanlarından çıkartıldığı ve bu yönde düzeltme beyannamesi verildiği, davacının sahte fatura kullandığının tespitine yönelik tanzim edilmiş ve neticelendirilmiş bir vergi inceleme raporunun bulunmadığı anlaşıldığından davalı idarece tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı hakkında yapılacak incelemeye göre KDV iadesi yapılacağı yönündeki işlemde usule ve hukuka aykırılık bulunmadığı kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun “Mal ve hizmet ihracatı” başlıklı 11. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; ihracat teslimlerinin ve bu teslimlere ilişkin hizmetler vergiden müstesna olduğu hüküm altına alınmıştır. Aynı Kanun’un “Vergi İndirimi” başlıklı 29. maddesinin ikinci fıkrasında indirilecek verginin ne şekilde iade edilebileceği genel olarak düzenlenerek, Maliye Bakanlığına, bu fıkranın uygulanmasına ilişkin usul ve esasları belirlemek konusunda, maddenin dördüncü fıkrasında ise, Maliye ve Gümrük Bakanlığına, vergi indirimi uygulamasında doğabilecek aksaklıkları, vergi mükerrerliğine ve vergi muafiyetine meydan vermeyecek şekilde, bu Kanunun ana ilkelerine uygun olarak gidermek ve indirimle ilgili usul ve esasları düzenlemek konusunda yetki verilmiş, yine “İstisna edilmiş işlemlere indirim” başlıklı 32. maddesinde ise; “Bu Kanunun 11, 13, 14 ve 15. maddeleri ile 17. maddenin (4) numaralı fıkrasının (s) bendi uyarınca vergiden istisna edilmiş bulunan işlemlerle ilgili fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen Katma Değer Vergisi, mükellefin vergiye tabi işlemleri üzerinden hesaplanacak Katma Değer Vergisinden indirilir. Vergiye tabi işlemlerin mevcut olmaması veya hesaplanan verginin indirilecek vergiden az olması hallerinde indirilemeyen Katma Değer Vergisi, Maliye ve Gümrük Bakanlığınca, tespit edilecek esaslara göre bu işlemleri yapanlara iade olunur.” hükmüne yer verilmiştir.
3065 sayılı Kanunun ilgili maddeleri ve 6111 sayılı Kanunun geçici 16. maddesi ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 120. maddelerinin Maliye Bakanlığına verdiği yetkiler çerçevesinde çıkarılan, 26/04/2014 tarih ve 28983 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan ve yayım tarihini izleyen aybaşından itibaren yürürlüğe giren Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliğinde, mal ihracatından kaynaklanan iade taleplerine ilişkin ususl ve esaslar belirlenmiş, özel esaslara tabi mükelleflerin iade talepleri bakımından ise, Tebliğin IV/E-1-1.3 bölümünde yer alan açıklamalara göre, haklarında, düzenledikleri veya kullandıkları belgelerin gerçek duruma aykırı olduğuna ilişkin delil ve karineleri içeren rapor veya tespit bulunan mükellefler iade taleplerinin yerine getirilmesinde özel esasların uygulanacağı, ve bu mükelleflerin iade taleplerinin, teminat karşılığında, teminat gösterilmemesi halinde münhasıran vergi inceleme raporu sonucuna göre yerine getirileceği, hüküm altına alınmıştır.
Katma değer vergisi sisteminde, iadenin yapılması için mükellefler tarafından talep edilmesi tek başına yeterli olmayıp iade taleplerinin yerine getirilebilmesi, düzenlenen ve kullanılan belgelerin gerçeği yansıtmalarına da bağlıdır. Diğer bir deyişle mükelleflere nakden veya mahsuben iade yönünden Kanunla tanınan hakkın biçimsel koşullarının varlığının yanı sıra iadeye konu katma değer vergisi işlemlerine yönelik olarak herhangi bir olumsuz saptamanın da bulunmaması gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, davacının iade talebinin davalı idarece, özel esaslar uyarınca inceleme sonucuna göre yerine getirilmesi gerektiğinden bahisle reddi yönünde tesis edilen işlemin iptali için açılan davalarda, bu işlemlere done alınan tespit ve raporların neler olduğunun ve bu tespit ve raporların, yukarıda bahsi geçen KDV Genel Uygulama Tebliğinin ilgili bölümleri kapsamında, mükellefin iade isteminin özel esaslar uyarınca yerine getirilmesini gerektirir nitelikte bulunup bulunmadığının tespiti gerekmektedir.
Dosya içerisinde mevcut olan, Ankara Vergi Dairesi Başkanlığınca davacı şirket Yeminli Mali Müşaviri … ‘ya gönderilen … tarih ve … sayılı yazıda, “ilgili dönemde davacıya mal tesliminde bulunan … Teknik Hırdavat Elektrik Makina San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen karşıt inceleme tutanağında yer alan mükelleflerden … hakkındaki yoklamalardan bu mükellefin gayri faal olduğuna, … ‘ın ise sahte belge kullandığına dair tespitlerin olduğu, Gelir İdaresi Başkanlığı yazısı dikkate alındığında, doğrudan mal ve hizmet temin edilen safhalardan önceki safhalarda yer alan mükelleflerin mal alımlarının gerçekliğini ispatlamaları gerektiğinden adı geçen kişilerden yapılan alımların doğruluğunun ispatlanması veya bu alımlara isabet eden KDV tutarlarının indirilebilir KDV listesinden çıkarılması halinde iade hususunun değerlendirileceğinin” belirtildiği, Vergi Dairesi Başkanlığına yazılan … tarih ve … sayılı yazı ile de davacının 2006/Ocak dönemine ilişkin defter ve belgelerinin incelenerek düzenlenecek vergi inceleme raporunun yapılacak iade işlemine esas alınmak üzere gönderilmesinin istendiği, yeminli mali müşavir tarafından sunulan … tarih ve … sayılı dilekçe ile adı geçen mükelleflere ait faturaların … Teknik Hırdavat Elektrik Makina San. Tic. Ltd. Şti.’nin beyanlarından çıkartıldığı ve bu husustaki düzeltme beyanlarının sunulduğu belirtilmiş, davalı vergi dairesi tarafından yeminli mali müşavir … ‘ya gönderilen … tarih ve … sayılı yazıda ise, iade tasdik raporuna istinaden işlem yapılamayacağı, iade mahsup talebinin,davacı hakkında düzenlecek vergi inceleme raporuna göre değerlendirileceğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.
Davacının haksız aldığı KDV iadesi için 2015 yılı muhtelif dönemlerine ilişkin tarhiyatın iptali için açılan davada Danıştay Dördüncü Dairesinin 2019/3708 esas sayılı dosyasının incelenmesinden bu dosyaya sunulan ve Ticaret Bakanlığı tarafından hazırlanan … tarihli ve … sayılı Soruşturma Raporunda, davacı hakkında 2016 yılına ilişkin … tarih … sayılı Vergi İnceleme Raporu düzenlendiği, ayrıca Danıştay Dördüncü Dairesinin 2021/3510 esas sayılı dosyasında da, mükellefin ilgili dönemde faturalarını kullandığı … Teknik Hırdavat Elektrik Makina San. Tic. Ltd. Şti.’nin 2016-2017 hesap döneminin sahte belge düzenleme nedeniyle incelemeye alındığı, yapılan inceleme sonucunda … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu uyarınca 2016 yılı katma değer vergisi için aynı tarihli … sayılı Vergi İnceleme Raporunun düzenlendiği görülmektedir.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ile açıklamalar kapsamında, davacı ve davacının yüklenim listelerinde yer alan alt mükellef hakkındaki tüm bu tespitler ile haklarında düzenlenen raporlarda yer alan tespitler incelenerek, dava konusu işlem yönünden yeniden bir karar verilmesi gerektiği sonucuna varıldığından, Mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunu reddeden Vergi Dava Dairesi kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 05/12/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyoruz.