Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2018/1771 E.  ,  2022/6367 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/1771
Karar No : 2022/6367

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Veri Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, aynı grup içerisinde yer aldığı … şirketi adına düzenlenen vergi tekniği raporunun, vergi inceleme raporunun ve düzeltme fişinin iptali ve ödenen 291.655,15 TL kurum (stopaj) vergisinin yasal faiziyle birlikte iadesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu vergi inceleme raporu ve düzeltme fişinin davacı şirket adına düzenlenmeyip, davacı şirket ile aynı grup içerisinde yer alan … şirketi adına düzenlendiği anlaşıldığından, bu hususlara ilişkin olarak davacı şirketin dava açma ehliyeti bulunmadığı, davacı şirketin Türkiye’de yürüttüğü hizmetin 6 aydan uzun sürdüğü iddiasıyla, Türkiye’de işyeri olduğu ve bu işyeri nedeniyle elde ettiği kazancın Türkiye’de vergilendirilmesi gerektiğine ilişkin … şirketi adına düzenlenen vergi tekniği raporunun davacı şirket ile ilgili kısımlarında ve yersiz ödenen kurum (stopaj) vergisinin iade edilmemesinde ise hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen ehliyet yönünden reddine, kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; taraflarca, vergi inceleme raporu ile düzeltme fişinin iptali isteminin ehliyet yönünden reddi ve 291.655,15 TL’nin faiziyle birlikte iadesine ilişkin olarak ileri sürülen iddialar, Vergi Mahkemesi kararının bu hususlara ilişkin hüküm fıkralarının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir. … adına düzenlenen vergi tekniği raporunun iptaline ilişkin kısmı yönünden; … şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun davacı şirket açısından da sonuç doğurduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı, 291.655,15 TL’nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte iadesine ilişkin kısmı yönünden; davalı idareye başvuru tarihi itibariyle yasal faize hükmedilmesi gerekmektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, vergi tekniği raporunun iptali isteminin reddine, 291.655,15 TL’nin idareye yapılan başvuru tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 09/11/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Davacı şirket tarafından, aynı grup içerisinde yer aldığı … şirketi adına düzenlenen vergi tekniği raporunun, vergi inceleme raporunun ve düzeltme fişinin iptali ve ödenen 291.655,15 TL kurum (stopaj) vergisinin yasal faiziyle birlikte iadesi istenilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; … AŞ ile Almanya merkezli … şirketi arasında yapılan sözleşme sonucu demiryollarının tamir ve bakımı için Almanya’dan getirilen iş makineleri ile 16/02/2011 ile 13/06/2011 tarihleri arasında Zonguldak-Filyos demiryolu hattının 1. kısmında … şirketinin 55 gün hizmet verdiği, kalan 45 günlük işin ise … şirketi ile aynı grup içerisinde yer alan davacı … şirketinin tamamladığı, … şirketinin yapılan hizmet nedeniyle 2 adet 1.458.275,79 TL tutarında fatura düzenlediği, … A.Ş. tarafından davacı şirket adına gerçekleştirilen hizmet karşılığında yapılan ödemeler üzerinden kesilen 291.655,16 TL verginin beyan edilerek ödendiği, ödenen verginin iadesi istemi üzerine … şirketi hakkında vergi tekniği raporu ve vergi inceleme raporu düzenlendiği, bu raporlara istinaden … şirketinin talep ettiği iade alacağının 81.837,21 TL’lik kısmının iade edilmesine ilişkin düzeltme fişinin düzenlendiği, davacı şirket tarafından söz konusu raporlar ile düzeltme fişinin iptali ve kendilerinden tahsil edilen 291.655,15 TL kurum (stopaj) vergisinin yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlıkta, … ile … A.Ş. arasında yapılan sözleşme ekinde Türkiye’de 97+97=194 günlük iş yapılmasının planlandığı, yapılan sözleşme uyarınca Türkiye’de ilk olarak Kayaş-Yerköy işini yapmak üzere geldiği ancak iklim şartlarının işin yapılabilmesi için müsait olmaması nedeniyle tüm ekipmanların Zonguldak’a kaydırılarak Zonguldak-Filyos işine gecikmeli olarak başlanarak bu işin 3 Şubat-12 Eylül tarihleri arasında bitirildiği, yine herhangi bir iş bölgesi, iş ekipmanı ve çalışan personel değişikliği yapılmaksızın Zonguldak-Filyos işi yapılırken ilk 3 faturanın … tarafından, sonraki 2 faturanın … tarafından düzenlendiği, 2011/Ağustos tarihinde … firmasının Türkiyede iktisadi işletme kurarak işlerinin bunun üzerinden yürüttüğü, bundan önceki işlerin … tarafından yürütüldüğü, bu tespitler ışığında, … üzerinden son iki faturanın düzenlenmiş olmasının fiili durumu değiştirmeyeceği, aynı teşebbüs tarafından 2011/Şubat’ta başlanan işin fiilen 2011/Eylül’de bitirildiği anlaşıldığından davalı idare tarafından yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle karara katılmıyorum.