Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2018/2777 E.  ,  2022/6878 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/2777
Karar No : 2022/6878

TEMYİZ EDEN (DAVALI) :… Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirketin ilgili dönemlere ilişkin ihracattan doğan katma değer vergisi iade alacağının dava konusu ödeme emrindeki vergi borçlarına mahsubunun talep edildiği, söz konusu talebine ilişkin olarak davacının incelemeye sevk edildiği, talep hakkında karar verilmeden dava konusu ödeme emrinin düzenlenerek mahsup talep edilen vergi borçları için takibe başlanıldığı, davacı şirketin mahsup talebinin sahte fatura kullanımı veyahut başkaca bir sebepten ötürü usulüne uygun şekilde vergi inceleme yapıldıktan sonra talebin neticelenmesi gerektiği, herhangi bir karşıt inceleme, vergi incelemesi, rapor tanzimi yapılmadan mükelleflerin hak kazandığı katma değer vergisi iade-mahsup taleplerinin yerine getirilmeyerek mahsubu istenen vergilere ilişkin olarak ödeme emri düzenlenmesi, bu taleplerin sürüncemede bırakılmasının kanuni öngörülebilirlik ilkesine aykırı olduğu, bu durumda, davacının ihracattan doğan katma değer vergisi nedeniyle 3065 sayılı Kanun hükümlerine göre iade hakkına sahip olduğu, davalı idarece bu iade hakkının kazanılmadığına dair ihracatın gerçekleşmediği yönünde herhangi bir tespiti olmadığı gibi söz konusu incelemeye sevk işlemi neticelendirilmeden mahsup talep edilen vergi borçlarına ilişkin ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacının 2016/9,10 dönemlerine ilişkin 3065 sayılı Kanunun 11/1-a maddesinden doğan katma değer vergisi iade alacağının vadesi geçmiş vergi borçlarına SGK prim borçlarına mahsubunu istediği, davacının 2016/9 dönemine ilişkin iade alacağının vergi ve SGK prim borçlarına mahsubuyla ilgili olarak tesis olunan SGK borçlarına mahsup talebinin reddedildiğine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemle, 2016/10 dönemine ilişkin iade alacağının vergi ve SGK prim borçlarına mahsubu talebinin reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işleme karşı … Vergi Mahkemesi’nde açtığı davaların kabul edilerek dava konusu işlemlerin iptaline karar verildiği, davacının 2016/9 dönemine ilişkin iade alacağının vergi borçlarına mahsup talebiyle ilgili işlem tesis edilmediği, dava dosyasına verilen savunma dilekçesi eki belgelerden davacının 2016/9,10 dönemlerine ilişkin mahsup talebiyle ilgili olarak inceleme talep edildiği anlaşılmış, bu durumda, davacının 2016/10 dönemine ilişkin iade alacağının vergi borçlarına mahsubu talebinin kabul edilmemesine ilişkin işlemin … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla iptal edildiği, dolayısıyla davacının söz konusu mahsup yoluyla ödeme isteminin yerine getirilmesinin gerektiği, 2016/9 dönemine ilişkin iade alacağının mahsubuyla ilgili olarak, mahsup talebinin kabul edilmemesi halinde ödeme emri düzenlemeden önce bu hususun davacıya bildirilmesinin gerektiği, vergi mahkemesince verilen ara kararıyla davalı idareye mahsup yoluyla ödeme talebinin kesin olarak reddedilip edilmediğinin sorulması üzerine, mahsup talebinin reddedildiğine dair davacıya herhangi bir yazının gönderilmediği ve davacının iade talebiyle ilgili vergi incelemesi talep edildiği ve bunun sonucuna göre mahsup talebiyle ilgili işlem yapılacağının belirtildiği, mahsup talebinin gerçekleşmeyeceğine ya da mahsup talebinin kesin olarak reddedildiğine dair herhangi bir yazı davacıya tebliğ edilmeden düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu ödeme emrinin usul ve hukuka uygun olarak düzenlendiği belirtilerek Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar kararın, 2016/10 dönemine ilişkin iade alacağının vergi borçlarına mahsubu talebinin kabul edilmemesine ilişkin işlemin … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla iptal edilip mahsubu yapılması gereken borçlara ilişkin kısmının bozulmasını sağlayacak nitelikte görülmemiştir.
Kararın ödeme emrinin diğer kısmına ilişkin hüküm fıkrasına yönelik temyiz istemine gelince;
Olayda, Vergi Dava Dairesince, davalı idareden, davacının katma değer vergisi iadesi istemiyle yaptığı başvurusu üzerine 18/12/2018 tarihli yazı ile iade mahsup talepleri ile ilgili işlemlerin inceleme sonucuna göre yerine getirileceği belirtildiğinden, söz konusu incelemenin neticelenip neticelenmediği, neticelendi ise raporun bir sureti istenilerek ve hazırlanan rapora göre davacının talebi hakkında işlem yapılıp yapılmadığı hususları sorularak bir karar verilmesi gerektiğinden aksi yönde verilen Vergi Dava Dairesi kararında hukuka uyarlık görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen kabul, kısmen reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, 2016/10 dönemine ilişkin iade alacağının vergi borçlarına mahsubu talebinin kabul edilmemesine ilişkin işlemin … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla iptal edilip mahsubu yapılması gereken borçlara ilişkin kısmının … ve …’in karşı oyu ve oyçokluğuyla ONANMASINA,
3. Anılan Vergi Dava Dairesi kararının ödeme emrinin diğer kısmına ilişkin hüküm fıkrasının …’nin karşı oyu ve oyçokluğuyla BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 24/11/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.

(XX) KARŞI OY :
Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının Dairemizce onanan kısmının da Dairemiz kararında belirtilen gerekçeyle bozulması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyoruz.