Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2018/3212 E.  ,  2022/3925 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE

Esas No : 2018/3212
Karar No : 2022/3925

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Grup Sac Metal Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av…

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına sahte fatura kullanıldığından bahisle 2010/2 ila 12 dönemlerine ilişkin re’sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirkete uyuşmazlık konusu dönemde fatura düzenleyen Karabük Vergi Dairesi mükellefleri … Nakliyat Demir Çelik Tekstil Turizm San. Tic. Ltd. Şti., … Demir Çelik San ve Tic. Ltd. Şti., … Vergi Dairesi mükellefleri … Metal Sac İnş. Nakliyat İth. İhr. İml. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve … Teks. Nak. İnş. Met. Gıda Elekt San. Ve Tic. Ltd. Şti., … Vergi Dairesi mükellefi … Demir Çelik Nak. İnş. Elekt. Gıda Teks. San. Tic. Ltd. Şti., … Vergi Dairesi mükellefleri … Sac Nakliyat İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile … Demir Çel. Nakl. İnş. İth. İhr. İmal San. ve Tic. Ltd. Şti., … Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün (06/02/2013 tarihinden itibaren … Vergi Dairesinin) mükellefi … Haddecilik San. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki tespitlerin değerlendirilmesinden davacıya düzenlenmiş faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan sahte faturalar olduğu anlaşıldığından dava konusu tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Söz konusu faturalarla temin edilen malzemelerin faaliyet konuları ile uyumlu olduğu ve metallerin işlenmesi işinde kullanıldığı, ödemelerin kredi temini ve banka havalesi yoluyla yapıldığı, tarhiyatlara dayanak raporlarda kendileri hakkında hiçbir olumsuz tespit yer almadığı, tarhiyatların varsayıma dayalı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve 168,30 TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 09/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.