Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2018/3887 E.  ,  2022/3742 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/3887
Karar No : 2022/3742

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emri ile … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .. Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; … tarih ve … sayılı ödeme emirlerinde belirtilen borçlara ilişkin ihbarnamelerin davacının bilinen adresine tebliğ edilemediği hususunun yalnızca posta memurunun imzası ile belirlendiği, tebliğ zarfında 213 sayılı Kanun 102. maddesinde sayılan ilgili kişilerin imzasıyla tutanak haline getirilmediği, dolayısıyla usulüne uygun olmayan tebligat esas alınarak amme alacağının kesinleştiği ve vadesinde ödenmediğinden bahsedilemeyeceğinden söz konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk, … tarih ve … sayılı ödeme emrinde; ödeme emri düzenlenebilmesi için ancak usulüne uygun olarak tarh ve tahakkuk ederek kesinleşen kamu alacaklarının vadesinde ödenmemiş olması gerektiği, davalı idare tarafından ispatı gereken bu hususun Mahkemelerinin 30/01/2017 tarihli ara kararına rağmen, söz konusu ödeme emrinde belirtilen borçlar ile ilgili herhangi bilgi, belge, açıklama dava dosyasına ibraz edilmediğinden, davacı adına tanzim olunan söz konusu ödeme emrinde de hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare vekili tarafından, … tarih ve … sayılı ödeme emri içeriğinde bulunan borçların … Vergi Mahkemesinin … esas sayılı kararına istinaden düzenlenen iki nolu ihbarnameler olduğu, söz konusu ihbarnamelerin mükellefin 6736 sayılı Kanunun 3. maddesinden yararlanmak için başvurduğu sırada yapılandırma sürecinde kaldırıldığı, yapılandırma tablosuna bağlanabilmesi için iki nolu ihbarnamelerin terkin edildiği bu hususların dikkate alınarak Vergi Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 07/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.