Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2018/5711 E.  ,  2022/6049 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/5711
Karar No : 2022/6049

TEMYİZ EDEN (DAVALI) :… Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunun 11/1-a maddesi kapsamında yapılan ihracat istisnası kapsamında ihraç ettiği mallara ilişkin haksız iade aldığı katma değer vergisi için vergi inceleme raporuna istinaden tarh edilen vergi ziyaı cezalı 2012/06 dönemi katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının … Hazır Giyim Sanayi Ticaret Limited Şirketinden aldığı faturaların tamamının 2012 takvim yılına ait olduğu, 2012 takvim yılında otuzüç adet işçi çalıştıran bir şirketten, faaliyet alanıyla uyumlu alınan faturaların tamamının sahte olduğunu ileri sürmenin, bu iddiayı destekleyen başkaca bir tespit bulunmadığı da göz önüne alındığında, hayatın olağan akışı ve ekonomik icaplarla bağdaşmadığı, hayali olduğu ileri sürülen ihracatların tespiti amacıyla yapılan araştırmaların ise, telefon ile yapılması, iki firmanın beyanda bulunmaması, bir firmanın ise davacıdan mal ithal ettiğini kabul etmesi göz önüne alındığında, davacının yapmış olduğu tüm ihracatların hayali olduğu sonucuna varılmasının mümkün olmadığı, davacının, hayali ihracat yapmak ve bu yolla haksız katma değer vergisi iadesi almak için kurulan bir organizasyona doğrudan yahut dolaylı bir şekilde dahil olduğunu gösteren hiç bir somut tespit olmadığı anlaşılmış olup, yapılan ihracat işlemlerinin gerçeği yansıtmadığından bahisle belirtilen ihracat işlemlerine ilişkin katma değer vergisi indirim iadesinin haksız olduğu görüşüyle resen tarh edilen 2012/06 dönemine ilişkin vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından dava konusu işlemlerin usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 3/B maddesinde, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu belirtilmiş, 134. maddesinde de, vergi incelemesinden maksadın ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu hükme bağlanmıştır.
Aynı Kanunun 30. maddesinde ise, re’sen vergi tarhıyla, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunun gerçek veya gerçeğe en yakın haliyle saptanması, bu yolla vergi kayıp ve kaçağı önlenerek vergide adaletin sağlanmaya çalışılması amaçlanmış olup, tarhiyata ilişkin maddi olaylar ve deliller somut olarak ortaya konulmadan kanaate ve varsayıma dayalı vergilendirmeye olanak bulunmamaktadır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun “Mal ve hizmet ihracatı” başlıklı 11. maddesi 1. fıkrasının (a) bendinde, ihracat teslimleri ve bu teslimlere ilişkin hizmetlerin, yurt dışındaki müşteriler için yapılan hizmetlerin, serbest bölgelerdeki müşteriler için yapılan fason hizmetlerin ve karşılıklı olmak şartıyla uluslararası roaming anlaşmaları çerçevesinde yurt dışındaki müşteriler için Türkiye’de verilen roaming hizmetlerinin vergiden müstesna olduğu, (c) bendinde, ihraç edilmek şartıyla imalatçılar tarafından kendilerine teslim edilen mallara ait katma değer vergisinin ihracatçılar tarafından ödenmeyeceği, mükelleflerce tahsil edilmeyen ancak ilgili dönem beyannamesinde beyan edilecek olan verginin vergi dairesince tarh ve tahakkuk ettirilerek tecil olunacağı, 12. maddesinin 1. fıkrasında da, bir teslimin ihracat sayılabilmesi için; a) Teslimin yurt dışındaki bir müşteriye veya bir serbest bölgedeki alıcıya ya da yetkili gümrük antreposu işleticisine yapılması veya malların yetkili gümrük antreposu işleticisine tevdi edilmesi b) Teslim konusu malın Türkiye Cumhuriyeti gümrük bölgesinden çıkarak bir dış ülkeye veya bir serbest bölgeye vasıl olması ya da yetkili gümrük antreposuna konulması şartlarının yerine getirilmiş olması gerektiği hükmü yer almıştır.
Davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda; belirli bir mala tahsis edilmemiş mağazalardaki bir başka ülkeyle yapılan toptan ticaret faaliyetinde bulunmak üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, 30/05/2015 tarihinde faaliyetini terk ettiği, … Hazır Giyim Konfeksiyon Nakliye Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Görüş ve Öneri Raporunda … isimli kişinin her türlü menfaat sağlamak amacıyla, hayali ihracat gerçekleştirdiği, davacı hakkında hayali ihracat yaptığına dair ihbar mektubunun bulunduğu, davacının … tarafından kurulan ve paravan şirket olan … Hazır Giyim Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nden 4.041.052,00 TL tutarında bluz, ceket, elbise gibi mallar aldığı, ödemelerin banka üzerinden muhtelif tarihlerde parça parça Dolar ve Euro cinsinden yapıldığı, davacının muhtasar beyannameleri incelendiğinde ortalama bir ve üç arasında işçi çalıştırdığı, 2012 yılında 4.182.833,00 TL tutarında ihracat gerçekleştirmiş göründüğü, davacının şifahi beyanında yurt dışına gönderilen malların Gümrük İdarelerinde kırmızı hattan tek tek sayım ve ölçüm yapılmak suretiyle gönderildiğini beyan ettiği, buna istinaden ilgili Gümrük İdarelerine … tarih ve … sayılı bilgi isteme yazılarına gönderilmiş cevabi yazılarda malların sarı hattan sadece belge kontrolü yapılarak geçtiğinin belirtildiği, davacının ibraz ettiği belgelerden 2012 hesap döneminde Kazakistan, Kırgızistan, Polonya, Hollanda ve Avusturya’ya ihracat yaptığı, Emniyet Genel Müdürlüğünün Bartın Emniyet Müdürlüğü Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğüne göndermiş olduğu … tarih ve … sayılı yazısında, … Hazır Giyim Konfeksiyon ve … ‘ın 2012 yılında yapmış oldukları ihracatlara ilişkin alıcı firmaların faal olup olmadıkları, ihracata konu eşyaları alıp almadıkları ile söz konusu firmalar ile ticari ilişkilerinin olup olmadıkları yönünden Ekonomi Bakanlığı aracılığıyla Kazakistan, Kırgızistan, Polonya, Avusturya ve Ukrayna ülkeleri ile yazışmalar yapıldığı, davacının ihracat yapmış olarak göründüğü … , … şirketlerinin icra müdürünün … adlı şahıstan ithalatlarının olmadığını beyan ettiği, davacının ihracat yapmış olarak göründüğü Kırgızistandaki … ‘in adresine gidildiği adı geçenin kayıtlarının incelediğinde böyle bir ithalatının bulunmadığını beyan ettiği, davacının ihracat yapmış olarak göründüğü … adlı şahsın telefonla arandığı, gümrük belgeleri ile müşavirliğe gelerek bilgi vereceğini belirtmesine rağmen gelmediği, davacının ihracat yapmış olarak göründüğü … Şti. yetkilisinin ekli faturaların kayıtlarında bulunmadığını belirttiği, davacının ihracat yapmış olarak göründüğü … Ltd. Şti nin ise kayıtlı herhangi bir adresi tespit edilemediğinden bilgi edinilemediği, davacının ihracat yapmış olarak göründüğü … isimli firmanın nakliye ve gümrükleme firması yetkilileri ile görüşüldüğü, yetkililer tarafından faturada belirtilen hazır giyim ürünlerinin bir süre depolarından bekledikten sonra Ukrayna’ya sevkiyatının yapıldığı beyan edildiği, ancak söz konusu fatura ve mal hareketlerine ilişkin belgelerin, Müşavirlikçe birkaç defa talep edilmesine rağmen sunulmadığı, davacının ihracat yapmış olarak göründüğü … unvanlı ve bilgisayar, motosiklet aksamı ticaretiyle iştigal eden firmanın belirtilen fatura kapsamında ticaretinin bulunmadığını beyan ettiği tespitlerine yer verilmiştir.
Davacının mal ve hizmet alımında bulunduğu … Hazır Giyim Konf. Nak. San. Tic. Ltd. Şti hakkında düzenlenen … tarih … sayılı Vergi Tekniği Raporunda; … hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Görüş ve Öneri Raporunda belirtildiği üzere sahte fatura düzenlemek amacıyla organizasyon kapsamında kurulduğu, gerçek bir mal teslimi ve hizmet ifası olmaksızın sahte fatura düzenlediği belirtilmiştir.
… hakkında düzenlenen söz konusu Görüş ve Öneri Raporunda; dış giyim imalatı, fason imalat, ihracat ve perakende satış işi ile iştigal etmek üzere 12/08/2003 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, aynı adreste dört şirket ve bir şahıs mükellefinin olduğu, …’nun organizasyonunda yer alan şirketler ve kişilerin … Tekstil San. Tic. Ltd. Şti, … Hazır Giyim Konf. San. Tic. Ltd. Şti, … Hazır Giyim Konfeksiyon Tur. Nak. San. Tic. Ltd. Şti, … Hazır Giyim Konfeksiyon San. Tic. Ltd. Şti, … , …, … Hazır Giyim Konfeksiyon Nak. San. Tic. Ltd. Şti, … Tekstil A.Ş. olduğu, …’ın eski şoförü olduğu, şirket ortakları ve şahısların ifadelerinde kendilerinin işle ilgilerinin olmadığı, …’nun faaliyetleri yürüttüğüne dair beyanlarının olduğu, bu firmaların kullandığı gider faturalarının neredeyse tamamının sahte belgelerden oluştuğu, fatura düzenlenen mükelleflerin büyük çoğunluğunun hayali ihracat yapan firmalar olduğu, organizasyon içindeki firmaların vergi dairesine borcunun 23.000.000 TL olduğu, SGK Denetmenlerince yapılan araştırmada birçok işçinin fiilen çalışmadığının tespit edildiği, aynı iş yerinde 5 firma gösterilmek ve makinelerin demirbaşların birbirlerine kiralamak suretiyle birden fazla firmaya kapasite raporlarının alınmasında kullanıldığı, aynı adreste faaliyet gösteren 6 adet firmanın birbirine 6.129.835,00 TL tutarında fatura düzenlediği, hayali ihracat ve sahte fatura düzenleme organizasyonunda Zonguldak-Bartın-Karabük illerinde yer alan paravan firmaların gerçek ve arka plandaki sahibi olarak görüldüğü, … Hazır Giyim Konf. Nak. San. Tic. Ltd. Şti ile ilgili olarak, 10/06/2011 tarihinde mükellfetiyet tesis ettirildiği, 30/11/2012 tarihinde mükellefiyetin resen terk ettirildiği, iş yeri yöneticisinin aynı zamanda … Hazır Giyim Konfeksiyon San. Tic. Ltd. Şti’nin de yöneticisi olduğu, firma adına yatırılan paraların … ve … tarafından çekildiği, firmanın satış faturası bedellerinin tahsili için …’e noter vekaleti verildiği, bu konuda ayrıca … ´na vekalet verildiği, firmanın ihracat yaptığı şirketler hakkında bilgi istenildiği, Almanya´da mukim şirketin perdeci olduğu, kapalı olduğu, Kırgızistan´da mukim şirketin işyeri adresi olarak gösterilen yerin müstakil ev olduğu bilgisine ulaşıldığı, vergi dairesine her hangi bir ödeme yapılmadığı tespitleriyle birlikte organizasyon içinde yer alan tüm firmaların düzenlediği faturaların gerçek bir mal teslimi ve hizmet ifası olmaksızın komisyon karşılığında düzenlenen faturalar olduğu kanaatine varıldığı görülmektedir.
… Hazır Giyim Konf. Nak. San. Tic. Ltd. Şti hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ile … hakkında düzenlenen görüş ve öneri raporu birlikte değerlendirildiğinde şirket ortakları ve şahısların kendilerinin işle ilgilerinin olmadığını beyan ettiği, ihracat yapılan şirketlerin kapalı olduğu veya hayali olduğunun tespit edildiği, şirket yöneticisinin yürütülen soruşturma kapsamında başka şirketin de yöneticisi olduğu, firmanın sahte fatura düzenlemek amacıyla kurulan organizasyon içerisinde yer aldığı bu sebeple firma tarafından tanzim edilen faturaların gerçek bir mal teslimi ve hizmet ifası olmaksızın tanzin edildiği anlaşıldığı, davacının ihracat yaptığı firmaların ise bir kısmının adresinin bulunmadığı, bir kısmının davacıdan mal almadığını beyan ettiği, davacıdan mal aldığını beyan eden tek firmanın da bu hususta bigi ve belge sunamadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığından temyize konu kararda isabet görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 31/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.