Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2018/5724 E.  ,  2022/3934 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE

Esas No : 2018/5724
Karar No : 2022/3934

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı

VEKİLİ : Av….
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına takdir komisyonu kararına istinaden resen tarh edilen vergi ziyaı cezalı 2010 yılı gelir vergisi ile 2010/4-6 dönemi geçici vergilerin kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; … … Vergi Dairesi Müdürlüğünün … Vergi Dairesine gönderdiği … tarih … sayılı yazı ile, KDV iade kontrol raporunda yer alan …vergi kimlik numaralı … Tohumculuk ve Tarım Ürünleri Üretim ve Tic. Ltd. Şti.’nin 2010/05 döneminde mal/hizmet alımında bulunduğu … vergi kimlik numaralı Mustafa Aktaş’ın 2010/5 dönemi KDV beyannamesini vermediği hatasının bulunduğu belirtilmiş, bahse konu yazı üzerine … Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından … vergi kimlik numaralı davacı …’a … tarih ve … sayılı yazı ile, hakkında olumsuzluk tespit edilen … Tohumculuk ve Tarım Ürünleri Tic. A.Ş.’den olan alımların gerçekliğini ispatlaması yada ilgili dönem beyanlarının düzeltilmesi, aksi halde muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullanma tespiti dolayısıyla özel esaslara ait hükümlerin resen uygulanacağı yönünde ihtarda bulunulduğu, daha sonra davacı hakkında düzenlenen takdire sevk fişinde takdire sevk sebebi olarak “vergi beyannamesinin kanuni süresi geçtiği halde verilmemesi”nin gerekçe gösterildiği, diğer ek bilgiler olarak da “KDV iadesi kontrol raporlarında tespit edilen hatalara ilişkin sorgulama listesinin tetkikinde … Vergi Dairesi … vergi numaralı mükelleften 2010/05 döneme ait 376.827,00 TL mal alımında bulunduğu” belirtilmiş, Takdir Komisyonu tarafından beyanname vermediği gerekçesiyle davacı hakkında vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatı yapıldığı görülmüş olup, davacının 19/12/2009 tarihinde işi bıraktığı, işi bırakma tarihi itibariyle kullanmamış olduğu ve en son kullandığı belgeleri Tuna Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne ibraz ettiği ve ibraz edilen belgelerin tür, seri ve sıra numaraları tutanakta ayrıntılı olarak gösterildiği, davacının faaliyetine son vermesinden sonra … vergi kimlik numaralı … Tohumculuk ve Tarım Ürünleri Üretim ve Tic. Ltd. Şti. ünvanlı mükellefe 2010/5 döneminde fatura düzenlediği hususunun anılan mükellefin Ba formlarından tespit edildiği, bu halde söz konusu faturanın davacının işi terk etmesinden sonra düzenlenmesi nedeniyle faturanın gerçekte davacı tarafından düzenlenip düzenlenmediği hususunun açık olmadığı, bu hususun davacının tarh dosyasında yer alan proforma faturalar, davacı tarafından davalı idareye teslim edilen belgeler ve dip koçanlar ile … Tohumculuk ve Tarım Ürünleri Üretim ve Tic. Ltd. Şti.’nde bulunan faturaların karşılaştırılması suretiyle ortaya konulabileceği, ayrıca İzmir Çakabey Vergi Dairesi Müdürlüğünün Tuna Vergi Dairesine gönderdiği 10/11/2015 tarih 13308 sayılı yazısında belirtilen mükellef vergi kimlik numarası ile davacı vergi kimlik numarasının uyuşmaması, 18/12/2015 tarih … sayılı takdire sevk fişinde ve 13/11/2015 tarih … sayılı özel esaslar hakkındaki yazı içeriğinde davacının, … Vergi Dairesi mükellefi … Tohumculuk ve Tarım Ürünleri Üretim ve Tic. Ltd. Şti.’den mal/hizmet alımında bulunduğunun belirtilmesi karşısında davalı idarenin savunma dilekçesi, … … Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün Tuna Vergi Dairesi’ne gönderdiği 10/11/2015 tarih 13308 sayılı yazısı ve dosyadaki diğer belgelerde ise davacının, … Tohumculuk ve Tarım Ürünleri Üretim ve Tic. Ltd. Şti.’ ne mal/hizmet sattığının tespit edildiğinin belirtilmesi çelişki oluşturduğu, bu durumda, yeterli ve somut tespitler içermeyen, sadece alıcının bildirmiş olduğu formdan hareketle davacının fatura düzenlediği kabul edilerek takdir edilen matrah üzerinden yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından dava konusu işlemin usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 09/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.