Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2018/6480 E.  ,  2022/3435 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/6480
Karar No : 2022/3435

TEMYİZ EDEN TARAFLAR :1- …
VEKİLİ : Av. …
2- … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU :… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, kanuni temsilcisi olduğu … Eğitim İşletmeleri Ticaret A.Ş.’nin 2010/Temmuz-2011/Haziran özel hesap dönemi işlemlerinin incelenmesi neticesinde tanzim olunan … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporuna istinaden, kanuni temsilci sıfatıyla adına 2010/7-2011/6 özel hesap dönemi için tarh edilen vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen 2010/7-2011/6 dönemi özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; mükellef kurum tarafından dönem başında tayin olunan taban ücretler üzerinden yurtlarda kalan öğrenci sayıları esas alınmak suretiyle yapılan hesaplama neticesinde bir kısım hasılatın kayıt ve beyan dışı bırakıldığı ve yurt işletmeleri için yapılan gider tutarlarından bir kısmının gelirin elde edilmesi bakımından zorunlu bir gider olmadığı ve reddedilmesi gerektiği hususuna ilişkin raporda yer verilen tespit ve değerlendirmelerin yerinde ve yeterli olduğu anlaşıldığından, anılan rapora istinaden, kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına 2010/7-2011/6 dönemi için yapılan vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık, kesilen özel usulsüzlük cezasında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından, ihtilaf konusu vergi borçlarının … adlı kanuni temsilci tarafından yapılandırılarak ödendiğinden 26/11/2016 tarihi itibariyle işbu davanın konusunun kalmadığı, bu sebeple Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı idare vekili tarafından, yapılan işlemin hukuka uygun olduğu, Vergi Dava Dairesi kararının aleyhe olan hükmünün bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Taraflarca temyiz dilekçelerinde öne sürülen hususlar, temyize konu Kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından taraflar temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacı tarafından, hem istinaf başvurusunda, hem temyiz dilekçesinde dava konusu borçların şirketin kanuni temsilcisi olan … tarafından 26/11/2016 tarihindeki başvurusu ile yapılandırılarak ödendiği ve 13/06/2017 tarihinde vergi dairesince düzeltme fişi ile terkin edildiğinden bahisle verilen kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Buna göre uyuşmazlığın esasını etkileyen söz konusu iddianın araştırılarak yeniden karar verilmesi gerektiğinden Vergi Dava Dairesi kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemlerinin kabulüne,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 31/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.