Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2018/6578 E.  ,  2022/3444 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/6578
Karar No : 2022/3444

TEMYİZ EDEN TARAFLAR: 1- …
VEKİLİ : Av. …
2-… Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, kanuni temsilcisi olduğu … Eğitim İşletmeleri Ticaret A.Ş.’nin 2010/Temmuz-2011/Haziran özel hesap dönemi işlemlerinin incelenmesi neticesinde tanzim olunan … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporuna istinaden, kanuni temsilci sıfatıyla adına 2011/1-3,4-6 dönemleri için tarh edilen vergi ziyaı cezalı geçici vergilerin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; Kurumlar Vergisi Kanunu’nun atıfta bulunduğu 193 sayılı Kanun’un mükerrer 120. maddesi gereği, ilgili döneme ilişkin geçici verginin mahsup dönemi geçtiği için aslının aranılmaması, sadece bunun üzerinden vergi ziyaı cezası kesilmesi gerektiği anlaşıldığından, davacı adına 2011/1-3,4-6 dönemleri için yapılan kurum geçici vergisi tarhiyatlarında hukuka uyarlık, dava konusu vergi ziyaı cezalı kurum geçici vergisi tarhiyatlarının dayanağını oluşturan kurumlar vergisi tarhiyatına karşı Mahkemelerinin E:… sayılı dosyasında dava açıldığı, … tarih ve E:…, K:… sayılı davanın kısmen kabulü kısmen reddi kararı ile davanın vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi tarhiyatı yönünden reddine karar verildiği anlaşıldığından, 2010/Temmuz-2011/Haziran özel hesap dönemi işlemlerinin incelenmesi neticesinde tanzim olunan vergi inceleme raporuna istinaden, kurum geçici vergisi beyanı yeniden düzenlenmek suretiyle hesaplanan geçici vergiye bağlı olarak kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından, ihtilaf konusu vergi borçlarının … adlı kanuni temsilci tarafından yapılandırılarak ödendiğinden 26/11/2016 tarihi itibariyle işbu davanın konusunun kalmadığı, bu sebeple Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı idare vekili tarafından, yapılan işlemin hukuka uygun olduğu, Vergi Dava Dairesi kararının aleyhe olan hükmünün bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Taraflarca temyiz dilekçelerinde öne sürülen hususlar, temyize konu Kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından taraflar temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacı tarafından, dava konusu borçların şirketin kanuni temsilcisi olan … tarafından yapılandırılarak ödendiğinden bahisle verilen kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Buna göre uyuşmazlığın esasını etkileyen söz konusu iddia Vergi Dava Dairesince araştırılarak yeniden karar verilmesi gerekmektedir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemlerinin kabulüne,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 31/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.