Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2018/7986 E.  ,  2022/4588 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/7986
Karar No : 2022/4588

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …. Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, 2012 takvim yılının hesap ve işlemlerinin katma değer vergisi yönünden incelenmesi sonucu hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 353/1 ve mükerrer 355/4 maddeleri uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezalarının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; özel usulsüzlük cezası kesilmesini öngören ve bu cezanın kesilmesine ilişkin koşulları düzenleyen Kanun hükmünde belirtilen unsurlar uyuşmazlıkta bir arada gerçekleşmediğinden 213 sayılı Kanun’un 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezası ile gerçek anlamda yapılmamış bir ödemenin banka, benzeri finans kurumları veya posta idarelerince düzenlenen belgelerle tevsik edilmesi beklenemeyeceğinden 213 sayılı Kanun’un mükerrer 355/4.maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, yapılan işlemlerin yerinde ve hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kısmen reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının kısmen onanması kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar temyize konu mahkeme kararının, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır.
Davalı idarenin, Mahkeme kararının 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 355/4. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin temyiz istemine gelince;
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 257. maddesinin 2. bendinde, Maliye Bakanlığının, mükelleflere muameleleri ile ilgili tahsilat ve ödemelerini banka, benzeri finans kurumları veya posta idarelerince düzenlenen belgelerle tevsik etmeleri zorunluluğunu getirmeye ve bu zorunluluğun kapsamını ve uygulamaya ilişkin usul ve esaslarını belirlemeye yetkili olduğu hükme bağlanmış, bu maddenin verdiği yetki uyarınca çıkarılan Tebliğe göre 01/05/2004 tarihinden geçerli olmak üzere 8.000,00 TL’yi aşan ödemelerin banka veya finans kurumları aracılığıyla yapılması zorunlu kılınmış; mükerrer 355. maddesinin 4. fıkrasında da, tahsilat ve ödemelerini banka, benzeri finans kurumları veya posta idarelerince düzenlenen belgelerle tevsik etme zorunluluğuna uymayan mükelleflere, her bir işlem için bu maddeye göre uygulanan cezalardan az olmamak üzere işleme konu tutarın % 5’i nispetinde özel usulsüzlük cezası kesileceği kurala bağlanmıştır.
Davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporu ile, davacının 2012 yılında sahte belge kullanmak suretiyle belgelendirdiği bir kısım alışlarına ilişkin ödemelerin yapıldığının beyan edilmesine rağmen, mükellef kurum temsilcisi tarafından söz konusu ödemeleri tevsik edecek herhangi bir vesikanın inceleme elemanına ibraz edilemeyeceği beyan edildiğinden, 24 adet ödemenin banka, özel finans kurumu veya posta idaresi aracılığıyla yapılmaması nedeniyle Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 355/4. maddesi uyarınca özel usulsüzlük cezası kesilmesi önerilmiştir.
Dava konusu olayda, davacının 2012 döneminde fatura alımında bulunduğu … Vergi Dairesi mükellefi … Matb. ve Film Org. Ltd. Şti.’nden 3 adet, … Vergi Dairesi mükellefi … Film Org. Bilg. ve Yaz. Sis. San. Tic. Ltd. Şti.’nden 6 adet, …’den 9 adet, … Vergi Dairesi mükellefi … İnş. Nak. Orm. Ür. Met. San. Tic. Ltd. Şti.’den 3 adet, … Vergi Dairesi mükellefi … Prom. Prod. San. Tic. Ltd. Şti.’den 3 adet olmak üzere toplamda 24 adet fatura bedelinin banka, finans kurumlar ve posta idaresi vasıtasıyla ödenmediği tespit edilmiş olmakla birlikte, mükellef hakkında GİBYBS’de yapılan inceleme neticesinde, söz konusu mükelleflerden … Matb. ve Film Org. Ltd. Şti., … Film Org. Bilg. ve Yaz. Sis. San. Tic. Ltd. Şti. ile …’den yapmış olduğu alımlara ilişkin bir kısım faturada beyan edilen katma değer vergisinin ihtirazi kayıtla verilen beyannameler ile indirimlerinden çıkardığı tespit edilmiştir.
Yukarıda bahsi geçen mükelleflere ait faturalara istinaden ihtirazi kayıtla verilen beyannameler üzerinden tahakkuk eden vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerine karşı açılan davalarda … Vergi Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ve … Vergi Mahkemesi’nin … tarih ve E:…,K:… sayılı kararı ile tahakkuk eden vergi ve cezaların kaldırılmasına karar verildiği anlaşıldığından, bu mahkeme kararlarının kesinleşip kesinleşmediği ortaya konulmak suretiyle bu kısımlar yönünden bir karar verilmelidir.
Bu durumda, … Matb. ve Film Org. Ltd. Şti., … Film Org. Bilg. ve Yaz. Sis. San. Tic. Ltd. Şti. ile …’e yapılan ödemelere ilişkin kısımların Mahkemece araştırılarak bir karar verilmesi gerektiği, diğer firmalardan alımlarının sahte olduğu ve gerçekte ödeme yapılmadığı kabul edildiğinden kesilen özel usulsüzlük cezasının bu kısımlarında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen kabul, kısmen reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının oybirliğiyle, mükerrer 355/4. madde uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının … İnş. Nak. Orm. Ür. Met. San. Tic. Ltd. Şti. ile … Prom. Prod. San. Tic. Ltd. Şti.’ne ilişkin kısmının üye …’in karşı oyu ve oyçokluğuyla ONANMASINA,
3. Anılan Vergi Dava Dairesi kararının mükerrer 355/4. madde uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının … Matb. ve Film Org. Ltd. Şti., … Org. Bilg. ve Yaz. Sis. San. Tic. Ltd. Şti. ile …’e ilişkin kısmının oybirliği ile BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 06/07/2022 tarihinde karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Davacı adına, 2012 takvim yılının hesap ve işlemlerinin katma değer vergisi yönünden incelenmesi sonucu düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 353/1 ile mükerrer 355/4 maddeleri uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı kabul eden Mahkeme kararı temyiz edilmiştir.
213 sayılı Kanunun mükerrer 355. maddesinin 4. fıkrasında, tahsilat ve ödemelerini banka, benzeri finans kurumları veya posta idarelerince düzenlenen belgelerle tevsik etme zorunluluğuna uymayan mükelleflere, her bir işlem için bu maddeye göre uygulanan cezalardan az olmamak üzere işleme konu tutarın % 5’i nispetinde özel usulsüzlük cezası kesileceği kuralı bağlanmıştır.
Öte yandan tevsik zorunluluğunun amacı 310 sıra nolu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinde “……. Ticari işlemler ve finansal hareketlerin taraflarının izlenmesi ve vergiyi doğuran olayların mali kurumların kayıt ve belgeleri yardımıyla tespit edilmesi …….” olarak açıklanmış ve Mali İdare’de belli tutar üzerindeki tahsilat ve ödemeleri kontrol altında tutarak, ticari işlemler ve finansal hareketlere taraf olanları izleyerek, vergilendirmeyi ilgilendiren mali olayları, kurumların kayıt ve belgeleri yardımıyla tespite çalışmaktadır. Böylece kayıt dışı işlemlerin kayıt altına alınması, para hareketlerinin kontrolü ile denetlenebilir kılınmıştır.
Uyuşmazlıkta davacı mükellefçe ihtilaflı dönemde yapılan bir kısım alışlar sahte belgeye dayandırılsa da, sahte olduğu belirtilen faturalar içeriği emtiaların gerçekte alındığı ancak ödemelerin banka ve finans kurumları aracılığıyla gerçekleştirildiğine ilişkin somut bilgi ve belgenin sunulmadığı anlaşılmakla kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından, VUK 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezalarına ilişkin hüküm fıkrasının onanması yolundaki Dairemiz kararına katılmakla birlikte, Mahkeme kararının ihtilaflı VUK’un mükerrer 355/4. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezası yönünden, davacının alım yaptığı firmalara ilişkin gerçekleştirdiği ödemeler yönünden bir ayırım yapmaksızın, bu kısmının tamamıyla bozulması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.