Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2018/8188 E.  ,  2022/4323 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/8188
Karar No : 2022/4323

TEMYİZ EDEN (DAVALI) :… Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Matbaacılık Reklam Promosyon ve Tanıtım Hizmetleri Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden 2012/1,4,6,8,9,10,11,12 dönemleri için vergi ziyaı cezalı olarak re’sen tarh edilen gelir (stopaj) vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı hakkındaki vergi incelemesinde davacının ortaklarına kullandırdığı paralar üzerinden elde ettiği faiz gelirlerinden kaynaklanan kısımlarına ilişkin olarak, söz konusu cezalı tarhiyatların dayanağı olan davacı adına 2012 yılı için resen tarh edilen vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisine karşı açılan davada Mahkemece … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile tarhiyatların iptaline karar verildiğinden dava konusu cezalı tarhiyatların ilgili cezalı kurumlar vergisi tarhiyatından kaynaklanan kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, cezalı tarhiyatların davacının kiraladığı işyerine yaptığı harcamaların kiralayana yaptığı ayni ödeme sayılarak yapılan cezalı tarhiyatlara ilişkin kısmında ise yapılan harcamaların davacının faaliyetine uygunluğu hakkında yeterli araştırma yapılmadığı, kiralanan arazinin kiralama bedeline ilişkin bir kıymet araştırmasının yapılmadığı, davacı tarafından işyeri için yapılan masrafların kiralayana yapılmış bir ayni ödeme olduğunun varsayımdan uzak olarak ortaya konulamadığından cezalı tarhiyatların buna ilişkin kısmında da hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 21/06/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Davacı şirket adına, düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden 2012/1,4,6,8,9,10,11,12 dönemleri için vergi ziyaı cezalı olarak re’sen tarh edilen gelir stopaj vergisinin kaldırılması istemi hakkındaki davayı kabul eden Vergi Dava Dairesi kararı temyiz edilmiştir.
Davacı şirket hakkında düzenlenen 2012 yılı Gelir Stopaj Vergisine yönelik … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporunda, şirketin gazetelerin, dergilerin ve süreli yayınların basım hizmetleri işiyle iştigal ettiği, 2012 yılı bilanço kayıtları incelendiğinde, 264 Özel maliyetler hesabı bakiyesinin çok yüksek tutarlı olduğu, … Elektrik İnşaat Turizm Otomotiv Ltd. Şti’den elektrik malzemeleri alındığı, mükellef kurum temsilcisinin ifadesinde bu malzemelerin işyerinin bulunduğu binanın yenilenmesinde kullanıldığının ifade edildiği, işyerinin yıllık kirasının 120.000,00 TL olmasına karşın bina için 2012 yılında toplam 1.061.105,15 TL harcamanın yapıldığı, bu durumun iktisadi ve ticari icaplara uymadığı, bu harcamanın işyeri mülk sahibi açısından ayni olarak elde edilmiş kira geliri olduğunun kabul edilmesi gerektiği tespitlerine yer verilerek mükellef adına gelir stopaj vergisi tarhiyatı yapılmasının önerildiği görülmektedir.
Dava konusu uyuşmazlıkta, her ne kadar Mahkemece tespit edilen harcamalara yönelik olarak karşı mükellefler ve kiralayan nezdinde karşıt inceleme yapılmaksızın eksik incelemeye dayalı olarak rapor tanzim edildiğinden bahisle kabul kararı verilmiş olsa da bahse konu işyerine 2012 yılında yıllık kira bedelinin 8 katı büyüklüğünde bir yenileme harcamasının yapıldığı ve söz konusu harcama boyutunun iktisadi, ticari ve teknik icaplara uygun olmadığı açık olup, kira sözleşmesinin sona ermesiyle kiralayanın yapılan harcamalara nakden olmasa dahi işyerinin yenilenmesi nedeniyle aynen sahip olacağı izahtan varestedir. Bu itibarla, dava konusu vergi ziyaı cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık, aksi yönde verilen Vergi Dava Dairesi kararında hukuka uyarlık bulunmadığı görüşüyle, Dairemiz kararına katılmıyoruz.