Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2018/9193 E.  ,  2022/3551 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/9193
Karar No : 2022/3551

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, organizasyon dahilinde sahte fatura düzenleyerek komisyon geliri elde ettiğinden ve 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 11/1-a maddesi uyarınca ihracat teslimleri nedeniyle indirim konusu yapılamayan katma değer vergisinin, gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan ihracat faturaları düzenlemek suretiyle haksız olarak iade alındığından bahisle beyan tablosunun yeniden düzenlenmesi sonucu re’sen tarh edilen 2011/9,10,11 ve 12 dönemleri üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 2011/11 ve 12 dönemine ilişkin tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; olayda davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda, mal alımında bulunduğu mükelleflerin sahte fatura düzenleyicisi olduğu hususunun vergi tekniği raporu ile ortaya konulduğu gerekçe gösterilmek suretiyle ilgili faturalara isabet eden ve iadesi yapılan katma değer vergisi nedeni ile re’sen üç kat cezalı katma değer vergisi tarhiyatları yapılmış ise de, ibraz yazısının, hatalı adreste tebliğe çalışıldığı, yurtdışı satış faturaları ve ihracatlara ilişkin gümrük çıkış beyannamelerine yönelik eleştiride bulunulmadığı, davacının defter ve belgelerinin ibrazı sağlanarak karşılıklı bir değerlendirme yapılmadığı, söz konusu alımlarının gerçek olup olmadığı yönünden bir inceleme ve araştırma yapılmadan tarhiyat önerildiği dikkate alındığında, eksik incelemeye dayalı vergi inceleme raporu uyarınca yapılan dava konusu tarhiyatlarda hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitler ile davacının hizmet alımında bulunduğu ve bu mükelleften olan alışlar nedeniyle yüklenilen katma değer vergisini iade istemine konu ettiği … hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerden, davacı ile birlikte …’ün gerçek bir ticari faaliyetlerinin bulunmadığının, adlarına, … ile … tarafından muvaazalı bir şekilde mükellefiyet tesis ettirildiğinin ve gerçek bir alım-satım ilişkisine dayanmayan altın işçiliği hizmet faturalarıyla yüklenildiği beyan edilen katma değer vergillerinin ihracat teslimlerine dayanılarak haksız şekilde iade alındığının, davacı ve diğer şahısların ifadeleri ve diğer beyan ve tespitlerle ortaya konulmuş olması karşısında, dava konusu üç kat vergi ziyaı cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından, isteme konu kararın bu kısmı itibarıyla kaldırılarak, davanın bu kısım yönünden davanın reddine; dava konusu 2011/11 ve 12 dönemlerine ilişkin vergi ziyaı cezalarının tekerrür nedeniyle artırılan kısımları yönünden, vergi ziyaı cezalarının tekerrür nedeniyle artırılmasına dayanak teşkil eden cezalara ilişkin davalı idare savunması ve ekinde bilgi ve belge ibraz edilmediği, ayrıca, bu hususta, Dairelerince yapılan ara kararı gereklerinin de davalı idarece yerine getirilmediği görüldüğünden, dava konusu vergi ziyaı cezalarının tekerrür nedeniyle artırılan kısımlarında bu gerekçeyle hukuka uyarlık görülmeyerek, istinaf isteminin, bu kısma yönelik olarak açıklanan gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı adına yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı, temyiz isteminin kabulü ve Vergi Dava Dairesi kararının aleyhe kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 02/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.