Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2019/1357 E.  ,  2022/4795 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/1357
Karar No : 2022/4795

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av…

KARŞI TARAF (DAVACI) …
VEKİLİ : Av…

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, … Sanayi ve Dış Ticaret Anonim Şirketi’nin ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla adına kayıtlı … plakalı araca uygulanan haczin kaldırılması amacıyla yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve E…. sayılı işlemin iptali ile sorumlu tutulduğu dönemlere ilişkin olduğu belirtilen toplam 1.594.925,30 TL vergi borcunun kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; olayda, davacı adına şirket borçları dolayısıyla ve kanuni temsilci sıfatı ile ödeme emri düzenlenip tebliğ edilmeksizin, doğrudan haciz işlemi uygulandığı anlaşılmış olup, davacı adına ödeme emri düzenlenmeden ve tebliğ edilen ödeme emrine karşı yargı mercilerine başvurma veya mal beyanında bulunabilmesi için imkan tanınmadan ve şirket hakkında takip başlatılıp sonuçlandırılmadan, davacı adına kayıtlı 06 MIH 06 plaka sayılı aracın kaydına tatbik edilen haciz işleminde ve söz konusu haczin kaldırılması istemiyle davacı tarafından yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, davanın … Sanayi ve Dış Ticaret Anonim Şirketi’ne ait olan ve davalı idarece davacının yönetim kurulu üyesi sıfatıyla sorumlu olduğunu belirttiği toplam 1.594.925,30 TL vergi borcunun kaldırılması istemine ilişkin kısmına gelince; dava konusu edilen işlemde davalı idarece davacının, yönetim kurulu üyesi olarak davacı şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu belirtilen 23/11/2000 – 11/07/2002 tarihlerine isabet eden 653.092,03 TL vergi aslı, 941.833,27 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 1.594.925,30 TL vergi borcundan davacının sorumlu olduğu ileri sürülmüş ise de, sözü edilen vergi borcunun asıl borçlu … Sanayi ve Dış Ticaret Anonim Şirketi’ne ait olduğu, dava dosyası kapsamından da bahse konu borcun davacıdan tahsili amacıyla, davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen herhangi bir ödeme emrinin davalı idarece düzenlenmemiş olduğu dikkate alındığında, bu haliyle davacının söz konusu borçtan sorumlu tutulması veya davacıdan tahsili mümkün olmadığından ve davacı adına bahse konu borçlarla ilgili ödeme emri düzenlenip tebliğ edilmesi halinde ise ödeme emrine karşı açılacak davalarda zamanaşımına yönelik itirazlar ileri sürülebileceğinden, söz konusu istemin bakılan davada incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, kısmen incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, hukuka aykırı olan Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 19/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.