Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2019/1364 E.  ,  2022/3743 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/1364
Karar No : 2022/3743

TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1) … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
2) …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, kanuni temsilcisi olduğu … Petrolcülük Otomotiv Tar. Tur. İnş. Ve Gıd. San. Tic. Ltd. Şti.’nin vergi borçlarından dolayı adına düzenlenen … tarih ve … ve … tarih ve …, … sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; asıl borçlu şirkete düzenlenen ödeme emirlerinin şirkete tebliğe çıkarıldığı, ancak söz konusu ödeme emirlerine ilişkin tebliğ alındılarında asıl borçlu şirketin bilinen adresinde tebliğ edilemediğine ilişkin hususun 213 sayılı Kanun’un 102. maddesinde yazılan kişilerinin imzası alınmak suretiyle tutanak haline getirilmeden ilanen tebliğ edildiği dikkate alındığında söz konusu borcun asıl borçlu şirketten tahsilinin mümkün olmadığının usulünce ortaya konulamadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; …., … sayılı ödeme emirlerine ilişkin istinaf başvurusu hakkında kararın bu kısımlarında hukuka aykırılık bulunmadığı, … sayılı ödeme emrine ilişkin kısmında ise söz konusu ödeme emrinin 31/01/2017 tarihinde tebliği üzerine …Vergi Mahkemesinin E…. sayılı dosyasında dava konusu edildiği, Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu ödeme emrinin iptaline ilişkin olarak verilen …. tarih ve K:… sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ise Dairenin 30/11/2017 tarih ve E:2017/4715, K:2017/5177 sayılı kararıyla reddedildiği ve dosyanın halen Danıştayda temyizde olduğu, öte yandan aynı ödeme emrinin davacıya 03/11/2017 tarihinde, söz konusu kararın istinaf süreci devam ederken ikinci kez tebliği üzerine görülmekte olan iş bu davanın açıldığı, bu durumda, bakılmakta olan davanın açıldığı tarihi itibarıyla, iş bu dava ile tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ve halen Danıştayda temyizde olan bir başka dava daha bulunduğundan, bakılan bu davanın derdestlik nedeniyle esasının incelenenmesine hukuken olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun kısmen kabul, kısmen incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI :Davacı tarafından, haksız ve hukuka aykırı tarhiyatın kaldırılması, aksi yöndeki kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı idare tarafından, yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile kararının aleyhe olan hüküm fıkralarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Davalı idarenin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar kararın kabule ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davacının temyiz istemine gelince;
Davacı tarafından, kanuni temsilcisi olduğu … Petrolcülük Otomotiv Tar. Tur. İnş. Ve Gıd. San. Tic. Ltd. Şti.’nin vergi borçlarından dolayı adına düzenlenen … tarihli ödeme emirlerinin iptalinin istenildiği, davacıya daha önce söz konusu ödeme emirleri ile içerikleri aynı olan … tarihli ödeme emirlerinin düzenlenerek tebliğ edildiği, bu ödeme emirlerine ilişkin davacı tarafından …. Vergi Mahkemesin’de açılmış olan … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; Kabul kararı verildiği, kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin E:2018/1625, K:2022/3739 sayılı kararı ile onandığı anlaşılmaktadır.
Her ne kadar Vergi Dava Dairesi tarafından davacının temyize konu ettiği ödeme emrinin derdestlik nedeniyle esasının incelenenmesine hukuken olanak bulunmadığı kararı verilmiş ise de düzenlenme tarihi farklı olan ödeme emirlerinin hukuki tekemmülün daha açık bir ifade ile davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun zamanaşımı vb. kriterler gözetilerek düzenlenilip düzenlenmediğinin, usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediğinin irdelenmek suretiyle bir karar verilmesi gerektiğinden Vergi Dava Dairesi kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Bu nedenle Vergi Mahkemesi kararının kaldırılması isteminin reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararının buna ilişkin kısmında isabet görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne, davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, …, … sayılı ödeme emirlerine ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Anılan Vergi Dava Dairesi kararının … sayılı ödeme emrine ilişkin kısmının BOZULMASINA,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, … TL maktu karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 07/06/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Uyuşmazlıkta; davacı tarafından, kanuni temsilcisi olduğu şirketin vergi borcunun ödenmemesinden dolayı adına düzenlenen ödeme emirlerinin dava konusu edildiği, davacı hakkında düzenlenen 23/05/2018 tarihli ödeme emirlerine ilişkin daha önce açılan … Vergi Mahkemesin’de E:… sayılı davanın bulunduğu, söz konusu dava hakkında Dairemizin 07/06/2022 tarih ve E:2018/1625, K:2022/3739 sayılı kararı ile anılan kararın onandığı Danıştay Dördüncü Dairesi’nin 19/10/2017 tarihli dava konusu ödeme emri içeriklerinin dava konusu edilen söz konusu ödeme emirleri ile aynı olduğu, idarenin aynı borçlar için mükerrer ödeme emri düzenlediği, aynı döneme ilişkin maddi ve hukuki dayanakları aynı vergi ve cezalarda da hukuka uyarlık bulunmadığına karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece, daha önce düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan dava derdest iken, içerikleri aynı olan, bu davanın konusu ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davanın incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerekirken, ilk önce düzenlenen ödeme emirlerinin hukuk aleminde ortaya çıkardığı sonuçları ortadan kaldıracak şekilde 1 ve 3 sayılı ödeme emirleri için istinaf isteminin reddine karar verilmesinde hukuki isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının …sayılı ödeme emirlerine ilişkin kısmının bozulması gerektiği görüşüyle karara katılmıyoruz.