Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2019/1412 E.  ,  2022/9243 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/1412
Karar No : 2022/9243

TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Yapı Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, hakkında tanzim edilen vergi inceleme raporuna istinaden re’sen tarh edilen 2012/2 ila 7 dönemlerine ilişkin vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile 213 sayılı Kanun’un 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle yapılan şikâyet başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun kapsamında 2012 hesap dönemine ilişkin olarak 20/09/2016 tarihinde matrah artırımında bulunan davacı hakkında Şanlıurfa Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı’nın … tarih ve … sayılı yazısına istinaden başlatılan vergi incelemesi neticesinde düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporu uyarınca re’sen tarh edilen vergi ve kesilen cezalara ilişkin vergi ceza ihbarnamelerinin 08/11/2016 tarihinde e-tebligat yoluyla davacı şirkete tebliğ edildiği, davacı tarafından düzenlenen vergi inceleme raporunun 30/09/2016 tarihine kadar vergi dairesi kayıtlarına intikal etmesi gerekirken 04/10/2016 tarihinde vergi dairesi kayıtlarına intikal ettiği ve 6736 sayılı Kanun’un 5/7. maddesi uyarınca söz konusu rapora istinaden tarhiyat yapılması ve ceza kesilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, vergi ve cezaların kaldırılması istemiyle 06/04/2017 tarihinde Başkent Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne düzeltme başvurusunda bulunulduğu, söz konusu başvurunun Başkent Vergi Dairesi Müdürlüğü’nce … tarih ve … sayılı işlemle reddedilmesi üzerine, vergi/ceza ihbarnamelerin iptali istemiyle 29/05/2017 tarihinde … Vergi Mahkemesi’nde dava açıldığı, anılan Mahkemece verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı merciine tevdi kararı üzerine dava dilekçesi ve eklerinin Gelir İdaresi Başkanlığı’na gönderildiği, Gelir İdaresi Başkanlığı’nca yapılan inceleme neticesinde davacı iddialarının aksine 1 Seri No.lu 6736 sayılı Kanun Genel Tebliği’nin “V/E-2-Takdir Komisyonlarına Sevk Edilmiş veya Haklarında Vergi İncelemesine Başlanılmış Mükelleflerin Durumu” başlıklı bölümünün “b” ayrımına göre davacı hakkında işlem yapılması ve davacıya bilgi verilmesi gerektiğinin … tarih ve … sayılı işlem ile Başkent Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne bildirildiği, söz konusu işlem gereğince düzeltme fişleri ile vergi ve cezaların bir kısmının terkin edilerek düzeltme fişlerinin Başkent Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün … tarih ve E. … sayılı yazısı ile davacıya tebliğ edilmesi üzerine … tarih ve … sayılı Gelir İdaresi Başkanlığı’nın ret işleminin 2011 yılı vergilendirme dönemine ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğundan bahisle iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığının görüldüğü, uyuşmazlığın çözümünde, davacı şirket hakkında yürütülen vergi incelemesinin sonuçlandırıldığı, yani vergi incelemesi neticesinde davacı şirket adına düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporu’nun Başkent Vergi Dairesi Müdürlüğü kayıtlarına intikal ettirildiği tarihin önem arz ettiği, olayda davacı hakkında tanzim edilen vergi inceleme raporunun ayrıca fiziki ortamda gönderilmesine gerek bulunmaksızın Kamusal Elektronik Belge Yönetim Sistemi üzerinden gönderilmek suretiyle 26/09/2016 tarihinde Başkent Vergi Dairesi Müdürlüğü kayıtlarına intikal ettirildiği, bu haliyle davacı hakkında 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun’un yayımı tarihinden önce başlanılan vergi incelemesinin Kanun’un yayımlandığı tarihi izleyen ayın başından itibaren bir ay içerisinde (30/09/2016 tarihine kadar) sonuçlandırıldığının anlaşıldığı, bu durumda 26/09/2016 tarihinde vergi dairesi müdürlüğü kayıtlarına girdiği anlaşılan vergi inceleme raporuna istinaden davacı şirket adına re’sen tarh edilen vergi ve kesilen cezalarda bu yönüyle mevzuata aykırılık bulunmadığından, 2011 yılı hesap dönemine ilişkin olarak davacının şikâyet başvurusunun reddi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunun, şirketin bağlı bulunduğu Başkent Vergi Dairesi kayıtlarında henüz işleme girmeden önce, 6736 sayılı Bazı Alacakların Yapılandırılmasına İlişkin Kanun’un yürürlüğe girdiği, 2011 yılı faaliyet dönemine ilişkin olarak yapılan vergi incelemesine 6736 sayılı Bazı Alacakların Yapılandırılmasına İlişkin Kanun yürürlüğe girmeden önce başlanmış olmasına rağmen, Kanun’un 5/7. maddesi uyarınca yürürlüğe girdiği tarihi izleyen ayın başından itibaren 1 ay içerisinde incelemenin sonuçlandırılmadığı, raporun 30/09/2016 tarihine kadar vergi dairesi kayıtlarına intikal etmesi gerekirken 04/10/2016 tarihinde vergi dairesi kayıtlarına intikal ettiği, somut olayda şirket tarafından matrah artırımında bulunulduğu ve şirket adına başlatılan vergi incelemesi üzerine hazırlanan vergi inceleme raporlarının fiziki ortamda gönderilerek 04/10/2016 tarihinde rapora evrak kayıt numarası verilmek suretiyle vergi dairesi kayıtlarına intikal ettirildiğinin sabit olduğu, raporun KEYS üzerinden 30/09/2016 tarihinden önce vergi dairesine gönderilmiş olmasının tek başına geçerli ve yeterli bir yöntem olmadığı, 6736 sayılı Kanun’un 5/7. maddesinde, inceleme ve takdir işlemlerinin sonuçlandırılması ile kastedilenin inceleme raporları ve takdir komisyonu kararlarının vergi dairesi kayıtlarına intikal ettirilmesi olduğunun açıkça ve tartışmaya yer verilmeyecek şekilde belirtildiği, vergi dairesi kayıtlarına intikal etme olayının ise, ancak ve ancak ilgili evrakın kayıt numarası aldığı tarihte gerçekleşebildiği, vergi ve cezalara ilişkin tebliğin usulsüz olduğu, vergi ve cezaların zaman aşımına uğradığı, olayda re’sen tarh nedeninin bulunmadığı belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, … TL maktu karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 27/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.