Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2019/1723 E. , 2022/5354 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/1723
Karar No : 2022/5354
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av…
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Hidrolik Makina Kalıp Metal Hırdavat
Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av….
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E… K…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı ihbarnamelerin, şirketin mükellefiyet kaydı vergi dairesince 31/01/2017 tarihinde re’sen terkin edildiğinden, kanuni temsilci …nın “…” olan ikametgah adresine 06/10/2017 tarihinde posta yoluyla tebliğe çıkarıldığı, evrakın “adres kapalı olduğundan muhataba randevu bırakıldı, muhatap verilen randevuya uymadığından çıkış merciine iade” şerhiyle sadece posta memuru imzasıyla iade edildiği, ihbarnamelerin 18/10/2017 tarihinde aynı adrese ikinci kez posta yoluyla tebliğe çıkarıldığı, evrakın “gösterilen adres kapalı, muhatap taşınmış” şerhiyle posta memuru tarafından imzalanmak suretiyle iade edildiği, posta yoluyla tebliğ edilemeyen ihbarnamelerinin bu defa ilan yoluyla tebliğ edildiği, bu durumda, ihbarnamelerin tebliği aşamasında şirketin kanuni temsilcisinin bilinen adresinde bulunmadığı, taşındığı hususunun tutanağa bağlanmasında, sadece posta memurunun imzasıyla yetinilmesi, 213 sayılı Kanun’un 102. maddesinin keyfiyetin taahhüt ilmuhaberine yazılarak tarih ve imza vaz’edilmek ve hazır bulunanlara da imzalatılmak suretiyle tespit olunacağı hükmüne uygun bir şekilde tutanak oluşturulmaması karşısında, usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilerek kesinleştirilmiş bir vergi alacağından bahsedilemeyeceğinden, dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Ödeme emri içeriği vergi borçlarına ilişkin ihbarnamelerin usulüne uygun tebliğine rağmen süresinde dava açılmadığı ve herhangi bir ödeme yapılmadığı, tarh aşamasında ileri sürülebilecek iddiaların tahsil aşamasında dinlenemeyeceği, dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi .. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 04/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.