Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2019/1806 E.  ,  2022/4858 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/1806
Karar No : 2022/4858

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) :… Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davalı idarece dosyaya ibraz edilen … tarih ve … sayılı yazı içeriğinden, davacının, dava konusu gayrimenkulü 330.000 TL ye aldığı, 680.000 TL ye sattığı, ancak sonradan 09/07/2015 tarihinde verdiği pişmanlık beyannamesiyle aslında gayrimenkulü “2.000.000. TL’ye sattığını satış bedelini 1.320.000 TL eksik beyan ettiğini” bildirmesi üzerine, bu beyannameye istinaden adına mükellefiyet tesis ettirilerek 05/08/2015 tarihinde takdir komisyonuna sevk edildiği ve komisyonca davacının vermiş olduğu pişmanlık beyannamesinden yola çıkılarak matrah takdir edildiği, takdir edilen matrah üzerinden düzenlenen ihbarnamenin davacıya tebliği üzerine, amme alacağının kesinleştiğinden bahisle dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği olayda, dava konusu ödeme emrinin içeriğini oluşturan amme alacağına ilişkin ihbarname, davalının ikametgah adresinde muhatabın tebligat anında ikametgahında bulunmaması nedeni ile … isimli şahsa 01/02/2017 tarihinde tebliğ edilmiş ise de, dava konusu ödeme emrinin dayanağını oluşturan amme alacağı davacı tarafında verildiği belirtilen pişmanlık beyannamesinde eksik beyan edildiği belirtilen satış bedeline dayandığından, Mahkemelerince verilen ara kararına cevaben, davalı idarece verilen … tarih ve … sayılı yazıda; “dava konusu ödeme emri için verilmiş herhangi bir pişmanlık beyannamesinin bulunmadığı” bildirilmiş olduğundan, ayrıca … tarih ve … yevmiye numaralı … Noterliğince düzenlenen imza beyannamesinde yer alan davacıya ait imza ile, … tarih ve … yevmiye numaralı ..Noterliğince düzenlenen muvafakatnamede yer alan davacıya ait imzaların aynı olduğu bu imza örnekleri ile davacı tarafından bu tarihlerden sonra verildiği belirtilen … tarih ve … alındı numaralı pişmanlık beyannamesinde yer alan imzanın aynı olmadığı görüldüğünden, ortada dava konusu ödeme emri içeriğini oluşturan kesinleşmiş bir amme alacağının varlığından bahsetmek mümkün olmadığından dava konusu ödeme emrinde yasal isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ihbarnamenin, davacı tarafından avukatına verilen vekaletnamede de gösterilen adreste, bu adreste ikamet ettiğini beyan eden … isimli şahsa tebliğ edildiği, vergi mahkemesince verilen yürütmenin durdurulması isteminin kabulüne ilişkin karara, davalı idarece itirazda bulunulması üzerine Dairelerince verilen, yürütmenin durdurulması kararının kaldırılarak, yürütmenin durdurulmasının isteminin reddine ilişkin kararda, ihbarnamenin adreste ikamet ettiğini beyan eden …’ye usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği belirtildiği ve kararlarının davacının kendisine tebliğ edildiği, davacının bu hususa ilişkin herhangi bir itirazının bulunmadığı da göz önüne alındığında, usulüne uygun şekilde tebliğ edilen ihbarname sonrasında kesinleşen borcun tahsili için düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ödeme emri içeriği borcun dayandırıldığı pişmanlık beyannamesinin kendisi tarafından verilmediğinin mahkeme kararıyla ortaya konulduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Dosyanın İncelenmesinden, davalı idarece dosyaya ibraz edilen … tarih ve … sayılı yazıdan; davacının 330.000 TL ye aldığı, 680.000 TL ye sattığı, dava konusu gayrimenkul için 09/07/2015 tarihinde verdiği pişmanlık beyannamesiyle aslında gayrimenkulü “2.000.000. TL’ye sattığını, satış bedelini 1.320.000 TL eksik beyan ettiğini” beyan etmesi üzerine, bu beyannameye istinaden adına mükellefiyet tesis ettirilerek taktir komisyonu kararı uyarınca düzenlenen ihbarnamenin davacıya tebliği üzerine , amme alacağının kesinleştiğinden bahisle dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği, iptali için de dava açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu olayda, tarhiyata mesnet olarak gösterilen ve davacı tarafından verildiği iddia edilen pişmanlık beyannamesiyle ilgili olarak Vergi Mahkemesince verilen ara kararına davalı idarece verilen … tarih ve … sayılı cevabi yazıda, “dava konusu ödeme emri içeriğiyle ilgili verilmiş herhangi bir pişmanlık beyannamesinin bulunmadığının” bildirilmiş olması, ayrıca … tarih ve … yevmiye numaralı … Noterliğince düzenlenen imza beyannamesinde yer alan davacıya ait imza ile, … tarih ve … yevmiye numaralı …Noterliğince düzenlenen muvafakatnamede yer alan davacıya ait imzaların aynı olduğu bu imza örnekleri ile davacı tarafından bu tarihlerden sonra verildiği belirtilen … tarih ve … alındı numaralı pişmanlık beyannamesinde yer alan imzanın aynı olmadığının görülmesi ve davacı tarafından söz konusu pişmanlık beyannamesinden kaynaklanan tapu harcının iptali için yaptığı düzeltme ve şikayet başvurusunun reddine yönelik işlemin iptaline ilişkin olarak açılan davada, … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: …,K: … sayılı; pişmanlık beyannamesinde yer alan imzanın davacının eli ürünü olmadığı gerekçesiyle işlemi iptal eden kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun da, … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararıyla; reddedilerek kesinleştiği görüldüğünden ve dolayısıyla davacının yaptığı gayrimenkul satışına ilişkin olarak eksik matrah beyan edilmesi yönünden idarenin başkaca bir tespiti olmadığı da dikkate alındığında, dava konusu ödeme emri içeriğini oluşturan kesinleşmiş bir amme alacağının varlığından bahsetmek mümkün olmadığından, aksi gerekçeyle verilen Vergi Dava Dairesi kararında hukuka uygunluk bulunmamıştır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 20/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.