Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2019/2462 E.  ,  2022/3919 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE

Esas No : 2019/2462
Karar No : 2022/3919

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, kanuni temsilcisi olduğu şirketin sahte fatura kullandığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden re’sen tarh edilen 2011/11 dönemi vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 sayılı Kanun’un 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının kanuni temsilcisi olduğu şirketin ilgili dönemde fatura aldığı Güngören Vergi Dairesi mükellefi … Hafr. Nakl. İnş. Malz. Ve Orm. Ürün. San. Dış Tic. Ltd. Şti. hakkındaki vergi tekniği raporunda yer alan tespitlere göre, düzenlenen faturaların sahte olduğunu ortaya koymada yeterli olmadığı anlaşıldığından cezalı tarhiyatların adı geçen mükelleften alınan faturalardan kaynaklı kısmında ve 213 sayılı Kanun’un 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Yapılan iş ve işlemlerin hukuka uygun olduğu, aleyhe verilen kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 09/06/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Davacı adına, kanuni temsilcisi olduğu şirketin sahte fatura kullandığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden re’sen tarh edilen 2011/11 dönemi vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı kabul eden mahkeme kararı temyiz edilmiştir.
Davacı adına fatura düzenleyen Güngören Vergi Dairesi mükellefi … Hafr. Nakl. Malz. ve Orman Ürün. San. Dış. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen 28/11/2013 tarih ve …sayılı Vergi Tekniği Raporunun incelenmesinden; 07/12/2006 tarihi itibariyle bilgisayar ile ilgili işler ile iştigal etmek üzere mükellefiyet tesis ettirildiği, şirketin ortağı olan …’in ortağı olduğu … Petrol Turizm İnş San ve Tic. Ltd. Şti. hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu bulunduğu, söz konusu ortağın bilinen adresine 08/05/2013 tarihinde defter belge isteme yazısının eşi …’e tebliğ edildiği, raporun tanzim tarihine kadar defter belgelerin ibraz edilmediği, şirketin diğer ortağı olan …’in ortağı olduğu … Orman Ürünleri İnş. Hafri. Nak. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporunun bulunduğu, mükellef kurumun bilinen adresinde yapılan 19/10/2007 tarihinde yapılan yoklamada; iş yerinin 10 metrekare olduğu, aylık kirasının 130 TL olduğu, işçisinin bulunmadığı, demirbaş olarak büro mobilyaları bulunduğu, sermayesinin 50.000 TL olduğu, 16/09/2008 tarihinde yapılan yoklamada; kirasının aylık 140 TL olduğu, 36 adet sözleşmeli araç ile hafriyat işlerine devam edildiği, 01/04/2009 tarihinde yapılan yoklamada; adrese gidildiğinde büro mobilyalarının bulunmadığı, işlerinde iş makinaları kiralayarak çalıştıkları, 20/10/2010 tarihinde yapılan yoklamada; iş yeri kirasının 250 TL olduğu, iş yerinde 4 ücretli çalıştığı, demirbaş olarak 1 adet bilgisayar, 1 adet büro masası, 3 adet koltuk bulunduğu, 21/01/2010 tarihli yoklamada; büroda ofis mobilyaları bulunduğu, kirasının 150 TL olduğu, şube ve depolarının bulunmadığı, 4 adet personel çalıştırdıkları, çalıştıkları bankaların Garanti Bankası Avcılar Şubesi, Fortisbank Sultangazi Şubesi olduğu, 15/11/2012 tarihli yoklamada; şirketin yaklaşık 8 ay önce ilgili adresteki işini terk ettiği, adreste 24/05/2012 tarihinden itibaren … Vergi Dairesi’nin mükellefi … Bilişim Danışm. Turizm. İnş. San. Tic. Ltd. Şti’nin faaliyet gösterdiği, alım yapılan firmaların da pek çoğu hakkında sahte belge düzenlediği yönünde raporlar düzenlendiği, rapor bulunmayan firmalar hakkında ise sahte belge düzenleme, kullanma veya şirket ortaklarının daha önce sahte belge düzenlendiği tespit edilen başka bir firma ortağı/yöneticisi olduğuna yönelik olumsuz tespitler bulunduğu, muhtelif faktorine firmalarından toplam 188.908 TL tutarlı alışı olduğu faktoring firmaları tarafından verilen beyanlar sonucunda anlaşıldığı, mükellefin tüm yıllardaki katma değer vergisi matrah toplamının 20.909.962,04 TL olarak ve cüzi miktarda ödenecek KDV beyan edildiği, ancak mükellef kurumdan fatura alanların beyanlarına bakıldığında 39.283.498 TL tutarında olduğunun tespit edildiği, mükellefin toplam beyan ettiği satış tutarı 20.909.962,04 TL iken mükellefin beyan ettiği alış tutarının 20.632.049,78 TL tutarında olduğu dikkate alınarak işbu şirket tarafından 01/01/2008 tarihinden itibaren düzenlenen faturaların sahte olduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda belirtilen tespitlerine göre defter ve belgelerinin ibraz edilmemesi, ortakların ortağı olduklarına diğer şirketler hakkında sahte belge düzenledikleri yönünde vergi tekniği raporu bulunması, işyeri ve sermaye kapasitesinin yetersizliği, alım yapılan firmalar nezdindeki olumsuz tespitler başka firmaların yaklaşık 2 kat fazla alım bildirtmesi, yüksek ciro bildirmesine rağmen cüzi miktar ödenecek KDV bildirmesi, bu miktarda iş yapma kapasitesinin bulunmadığı hususlarının bir bütün halinde değerlendirilmesinden anılan mükellef tarafından davacıya düzenlenen söz konusu faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan sahte faturalar olduğu sonucuna ulaşılmış olup, davacı adına re’sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Anılan nedenlerle, temyiz isteminin kabul edilerek … Hafr. Nakl. Malz. ve Orman Ürün. San. Dış. Tic. Ltd. Şti.’den alınan faturalardan kaynaklı cezalı tarhiyatlar yönünden mahkeme kararına kısmen katılmıyorum.