Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2019/2532 E. , 2022/5910 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/2532
Karar No : 2022/5910
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … İnşaat Laboratuvar Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleyerek komisyon geliri elde ettiğinden bahisle hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ile takdir komisyonu kararı uyarınca re’sen tarh edilen 2014 yılı kurumlar vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu’ndaki tespitler incelendiğinde; davacının düzenlediği faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının anlaşıldığı ve takdir komisyonuna sevk edilmesinin yerinde olduğu, ancak takdir komisyonunca somut veriler ortaya konulmaksızın eksik incelemeye dayalı olarak belirlenen matrah üzerinden hesaplanan cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacı hakkındaki tespitler incelendiğinde; özellikle yapılan yoklamalarda davacının faaliyete başladığı yıldan itibaren 2014 yılına kadar 3 katlı ve 300-400 m² bir binada faaliyet gösterdiğinin tespit edildiği, binanın birinci katının beton ve demir analizleri yapılan atölye, ikinci katının yönetim yeri, üçüncü katının ise depo olarak kullanıldığının anlaşıldığı, verdiği muhtasar beyannamelerine ve eski çalışanlarının ifadelerine göre 2014 Ağustos ayına kadar 10 ila 23 işçi çalıştırdığı, aktifine kayıtlı olup faaliyet alanına uygun 3 adet kapalı kasa kamyonetinin bulunduğu, çalıştığı 3 mali müşavirin de, davacının iş yerinde inşaatlara ait beton ve demir testlerinin yapıldığı yönünde ifadelerinin olduğu, şirket çalışanlarına yemek hizmeti verilmesi amacıyla bir aşçı istihdam edildiği dikkate alındığında, davacının düzenlediği tüm faturaların sahte veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge olduğunun somut verilerle ortaya konulamadığı anlaşıldığından cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. İstinaf başvurusunun belirtilen gerekçelerle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı, işyerinde başka mükelleflere ait kaşelerin bulunduğu belirtilerek kararın hukuka aykırı olduğu ve bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 25/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.