Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2019/2818 E.  ,  2022/7343 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/2818
Karar No : 2022/7343

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …İnşaat Malzemeleri Pazarlama Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 2011 ila 2013 yıllarının muhtelif dönemlerine ilişkin vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile gecikme faizlerinin tahsili için düzenlenen … tarih ve …sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararda; düzenlenen vergi inceleme raporuyla tarhiyat öncesi uzlaşma talebi dikkate alınmaması gerektiği belirtildiğinden ödeme emri dayanağı ihbarname düzenlenerek tebliğ edilen davacı şirket tarafından, otuz günlük dava açma süresi içinde dava açılmadan 6736 sayılı Kanun’un 5. maddesinden yararlanmak amacıyla idareye başvurularak ilk taksit ödendiği halde matrah artırımı başvurusunun da reddedildiği olayda, tarhiyat öncesi uzlaşma talebinin 6736 sayılı Kanun’un 4. maddesinin 6. fıkrası kapsamında değerlendirilmesi gerekirken aynı Kanunun 5. maddesinin 7. fıkrası uyarınca dikkate alınmaması gerektiğinin ifade edilmesi sonucunda, davacının tarhiyat öncesi uzlaşma ve inceleme safhasındaki alacaklar bakımından 6736 sayılı Kanun’un 4. maddesi kapsamındaki haklarını kullanmaktan yoksun bırakıldığı, vergi inceleme raporunun daire kayıtlarına girdiği tarihten sonra yapılan matrah artırımı talebinin de reddedildiği, davacı şirkete 6736 sayılı Kanun kapsamında haklarının kullanılmasına olanak sağlanmadığı anlaşıldığından dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığından iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu ödeme emri dayanağı ihbarnamelerin tebliğ edilerek kesinleştiği, hukuka aykırı olan kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un olay tarihinde yürürlükte olan 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı hükme bağlanmış, aynı Kanunun 58. maddesinde de, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı iddiası ile tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde alacaklı tahsil dairesine ait davalara bakan vergi mahkemesi nezdinde dava açabileceği öngörülmüştür.
Dosyanın incelenmesinden, davacı adına dava konusu ödeme emri içeriği 2011-2013 yıllarına ait muhtelif vergi borçlarına ilişkin ihbarnamelerin 29/10/2016 tarihinde elektronik ortamda gönderilerek tebliğ edildiği, söz konusu ihbarnamelere karşı otuz gün içerisinde dava açılmadığı, ödemede de bulunulmadığı ve amme alacağının kesinleştiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, dava konusu ödeme emri içeriği amme alacağının usulüne uygun kesinleştiği anlaşıldığından davacının diğer iddialarının Kanunda sayılan ödeme emrine itiraz nedenleri arasında sayılamayacağından istinaf başvurusunun reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 30/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.