Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2019/2952 E. , 2022/5083 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/2952
Karar No : 2022/5083
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, … Tarım Ürünleri Pazarlama A.Ş.’nin ödenmeyen borçları dolayısıyla, kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; Mahkemece, 18/01/2018 tarihli ara kararıyla, dava konusu ödeme emri düzenlenmeden önce, amme alacağının tahsili amacıyla, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediğine ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesinin, davalı idareden istenildiği, anılan ara kararı üzerine davalı idare tarafından ibraz edilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu … tarihli …ana takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacaklarının asıl borçlu şirketten tahsiline yönelik, şirket adına … no’lu ödeme emrinin düzenlendiğinin ve 06/02/2013 tarihinde tebliğ edildiğinin tespit edildiğinin belirtildiği, ancak Süleymaniye Vergi Dairesinin tasfiyesine ait zamanda yapılan tebliğ alındısının arşiv kayıtlarında bulunamadığının bildirildiği, tebliğ alındısının ve söz konusu ödeme emrinin savunma ve eklerinde sunulmadığının görüldüğü, bu durumda, davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla dava konusu ödeme emri düzenlenmeden önce, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin, asıl borçlu şirkete usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğinin idarece ispatlanması gerekirken, asıl borçlu şirketin takibinin usulünce tamamlandığı, idare tarafından kanıtlanamadığından, kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, asıl borçlu adına düzenlenen ödeme emrine ilişkin evrakın, temyiz dilekçesinde eklendiği, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Mahkemece yapılan ara kararına rağmen sunulmayan evrakın, temyiz aşamasında incelenmesinin mümkün olmadığı dolayısıyla kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dosyanın incelenmesinden; dava konusu ödeme emri içeriği borçlara ilişkin olarak, asıl amme borçlusu adına düzenlenen ödeme emrinin, tebliğine ilişkin evrakın fotokopisinin, temyiz dilekçesine eklendiği görüldüğünden, Bölge İdare Mahkemesince, söz konusu evrakın tetkiki ve diğer hususların araştırılarak, yeniden bir karar verilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 22/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.