Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2019/3312 E.  ,  2022/6337 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/3312
Karar No : 2022/6337

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU :… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kara yolu ile yük taşımacılığı faaliyeti ile iştigâl eden davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden re’sen tarh edilen 2010/1-3,4-6,7-9,10-12 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının ihtilaflı dönemlerde fatura aldığı Yüreğir Vergi Dairesi mükellefi … hakkındaki vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin, düzenlenen faturaların sahte olduğunu ortaya koymada yeterli olmadığı anlaşıldığından adı geçen mükelleften alınan faturalardan kaynaklanan cezalı tarhiyatlarda hukuka uyarlık bulunmadığı, fatura alınan … İnşaat Petrol Nakliye Otomotiv ve Yedek Parça Gıda İthalat İhracat Ltd. Şti., … Yapı ve Tesisat Malz. Taş. Harf. Oto. Taah. Tic. Ltd. Şti., … İnşaat Temiz. Ltd. Şti., … İnş. Eml. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarının davacının fatura aldığı 2010 yılına ilişkin olmaması nedeniyle bu mükelleflerden alınan faturaların sahte olduğundan hareketle yapılan tarhiyatlarda da hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan fatura alınan diğer mükellefler hakkındaki vergi tekniği raporlarında yer alan tespitlere göre, düzenlenen faturaların sahte olduğu anlaşıldığından cezalı tarhiyatların diğer kısımlarında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Davalı idarenin temyiz dilekçesinde, …’ten alınan faturalardan kaynaklanan cezalı tarhiyatlara ilişkin olarak ileri sürdüğü iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın bu kısmının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmamıştır.
Davalı idarenin, … Yapı ve Tesisat Malz. Taş. Harf. Oto. Taah. Tic. Ltd. Şti. ile … İnşaat Temiz. Ltd. Şti.’den alınan faturalardan kaynaklanan cezalı tarhiyatlara ilişkin davanın kabulüne dair hüküm fıkrasına yöneltilen temyiz istemi yönünden;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 20. maddesinde düzenlenen re’sen araştırma yetkisi, idarenin kendi yetkisini kullanarak yapmış olduğu inceleme ve araştırmaya dayalı idari işlemden kaynaklanan idari uyuşmazlığın çözümü için gerekli belge ve bilgilerin, davaya bakan yargı yerine sağlanması amacını, bir başka anlatımla dava konusu yapılan idari işlemin hukuka uygunluğunu denetleme amacını güder.
Uyuşmazlıkta, Vergi Mahkemesince adı geçen mükellefler hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporlarının ara kararı ile istenilmesine rağmen, davalı idarece söz konusu raporların dava dosyasına sunulmadığı, bu aşamada tarhiyata dayanak rapor ve belgeleri istenilmesine rağmen dosyaya ibraz etmeyen idarenin ispat yükümlülüğünü yerine getirdiğinden bahsedilemeyeceğinden, Vergi Dava Dairesi kararının belirtilen kısmında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.
Davalı idarenin, … İnşaat Petrol Nakliye Otomotiv ve Yedek Parça Gıda İthalat İhracat Ltd. Şti. ile … İnş. Eml. Ltd. Şti.’den alınan faturalardan kaynaklanan cezalı tarhiyatlara ilişkin temyiz istemine gelince;
Her ne kadar Vergi Dava Dairesince, adı geçen mükellefler hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarının davacının fatura aldığı 2010 yılına ilişkin olmaması nedeniyle bu mükelleflerden alınan faturaların sahte olduğundan hareketle yapılan tarhiyatlarda hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmış ise de, söz konusu vergi tekniği raporlarının dava dosyasına sunulduğu, sonuç kısımlarında düzenlenen bütün faturaların sahte olduğu sonucuna ulaşıldığı, bu haliyle Vergi Dava Dairesince, vergi tekniği raporlarında yer alan tespitlerin irdelenmesi suretiyle yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen kabul, kısmen reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, …’ten alınan faturalardan kaynaklanan cezalı tarhiyatlara ilişkin kısmının aynı gerekçelerle, … Yapı ve Tesisat Malz. Taş. Harf. Oto. Taah. Tic. Ltd. Şti. ile … İnşaat Temiz. Ltd. Şti.’den alınan faturalardan kaynaklanan cezalı tarhiyatlara ilişkin kısmının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3. Anılan Vergi Dava Dairesi kararının … İnşaat Petrol Nakliye Otomotiv ve Yedek Parça Gıda İthalat İhracat Ltd. Şti. ile … İnş. Eml. Ltd. Şti.’den alınan faturalardan kaynaklanan cezalı tarhiyatlara ilişkin kısmının ise BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 09/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.