Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2019/3674 E. , 2022/6267 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/3674
Karar No : 2022/6267
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Motorlu Araçlar Dış Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden haksız katma değer vergisi iadesi aldığından bahisle 20014/Şubat ve Mayıs dönemleri için tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının alış ve satışlarının gerçeği yansıtmadığı ile organizasyon dahilinde 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 11/1-a maddesinde düzenlenen ihracat istisnası kapsamında katma değer vergisi iadesi almak amacıyla sahte belge kullanıldığı ve düzenlendiği açık ve net olarak belirlenmeksizin, davacın alış yaptığı firmalar ile ilgili bir takım olumsuzluklardan hareketle somut tespit yapılmadan, eksik inceleme ve varsayımdan hareketle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden haksız iade aldığı gerekçesiyle davacı adına yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacının uyuşmazlık konusu 20014/Şubat ve Mayıs dönemlerinde ihraç ettiğini beyan ettiği ve buna göre iade talebine konu ettiği araçların alış işlemleri incelendiğinde, bu araçları davacıya sattığını beyan eden firmaların kanuni temsilcileri, ortakları ve bunlarla ilgili kişilerin verdikleri ifadeler dikkate alındığında bu kişilerin söz konusu faaliyetten haberdar olmadıkları, imzaları taklit edilerek adlarına kurulan paravan şirketler aracılığıyla sahte belgeler düzenlendiği, bu konuda savcılığa suç duyurusunda bulunduklarının beyan edildiği, 10/07/2014 tarihli iharacat yoklamasında davacı şirket yetkilisi Haluk Gönin tarafından yoklama tarihi itibariyle stoklarında yaklaşık 50 adet araç olduğu beyan edilmesine rağmen, yoklama memurlarınca araçların fiilen görülemediği ve araçların nerede muhafaza edildiğine dair yoklama memurlarına bilgi verilmediği, ayrıca …’in ortağı ve yetkilisi olduğu … Otomotiv Motorlu Taşıtlar İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın talebi üzerine 2012, 2013, 2014, 2015 ve 2016 dönemlerinin sahte belge düzenleme yönünden incelenmesi için Maliye Bakanlığı’nın ilgili birimlerine sevk edildiğinin tespit edilmesi, davacı şirket yetkilisi … hakkında düzenlenen vergi suçu raporunun bulunması ve bahsedilen diğer olumsuz tespitler birlikte değerlendirildiğinde, uyuşmazlık konusu araçların davacıya satışına ilişkin olarak düzenlenen belgelerin sahte olduğu, davacı şirketin uyuşmazlık konusu dönemde ihraç ettiğini beyan ettiği araçların aslında teslim alınmadığı, teslim alınmayan araçların ihraç edilmesinin de mümkün olamayacağından, bu araçlara ilişkin uyuşmazlık konusu dönemlere ilişkin katma değer vergisi iadelerinin de reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, dava konusu cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık görülmeyerek, aksi yöndeki mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu vergi ve cezalarda hukuka uyarlık bulunmadığı, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 07/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.