Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2019/3708 E. , 2022/7483 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/3708
Karar No : 2022/7483
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) :… Çelik Konstrüksiyon İnşaat ve Yapı Malzemeleri Gıda Hırdavat Nakliyat Sanayi ve ticaret İthalat İhracat Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin haksız KDV iadesi aldığının hakkında hazırlanan vergi inceleme raporu ile tespit edildiğinden bahisle adına 2015/4, 6. dönemleri için bir kat vergi ziyaı cezalı, 2015/7, 8, 9, 10. dönemleri için ise tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle bir buçuk kat vergi ziyaı cezalı olarak tarh edilen katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirketin ihraç ettiği malların alış faturalarının sahte olduğu hususunun şüpheden uzak, kesin ve somut bir biçimde ortaya konulamadığı kanaatine varıldığından uyuşmazlık konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinde hukuka uygunluk görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu cezalı tariyatın hukuka uygun olduğunun davacı hakkında düzenlenen Vergi İnceleme Raporu ile Ticaret Bakanlığı tarafından düzenlenen Soruşturma Raporu ile ortaya konulduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 3. maddesinin (B) bendinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu öngürülmüş, 30. maddesinin 1. fıkrasında, re’sen vergi tarhı, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitine imkan bulunmayan hallerde takdir komisyonları tarafından takdir edilen veya vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh olunması şeklinde tanımlandıktan sonra, maddenin 4. bendinde, defter kayıtları ve bunlarla ilgili vesikaların, vergi matrahının doğru ve kesin olarak tespitine imkan vermeyecek derecede noksan, usulsüz ve karışık olması dolayısıyla ihticaca salih bulunmaması halinin re’sen tarh nedeni olduğu; 134. maddesinin 1. fıkrasında da, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise, gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgelerin, sahte belge olduğu belirtilmiştir.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun “Mal ve hizmet ihracatı” başlıklı 11. maddesi 1. fıkrasının (a) bendinde, ihracat teslimleri ve bu teslimlere ilişkin hizmetlerin, vergiden müstesna olduğu, 32. maddesinde ise, bu Kanunun 11, 13, 14 ve 15. maddeleri uyarınca vergiden istisna edilmiş bulunan işlemlerle ilgili fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin mükellefin vergiye tabi işlemleri üzerinden hesaplanacak KDV’den indirileceği, vergiye tabi işlemlerin mevcut olmaması veya hesaplanan verginin indirilecek vergiden az olması hallerinde indirilemeyen KDV’nin Maliye ve Gümrük Bakanlığınca tespit edilecek esaslara göre bu işlemleri yapanlara iade olunacağı belirtilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davacı şirketin 2015/4, 6, 7, 8, 9, 10 dönemlerine ilişkin olarak ihracattan kaynaklı katma değer vergisi iadesi talebinde bulunması üzerine vergi dairesi müdürlüğünce iadenin gerçekleştirildiği, ancak daha sonra davacı şirket hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporu’na istinaden, davacı şirketin anılan dönemlerde … Metal Hırd. Mak. İnş.Rekl. Mat. Otom. Ltd. Şti., … Makina Metal Hırd. İnş. Taah. Otom. San. Tic. Ltd. Şti. Ve …’dan aldığı faturaların sahte olduğu, dolayısıyla davacı şirkete yapılan katma değer vergisi iadelerinin haksız olduğundan bahisle 2015/4, 6. dönemleri için bir kat vergi ziyaı cezalı, 2015/7, 8, 9, 10. dönemleri için ise tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle bir buçuk kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarının yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı şirket hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporu’nda; mükellefin çimento, alçı, harç, kireç, mozaik, vb. inşaat malzemeleri toptan ticareti faaliyetinde bulunduğu, davacı şirketin 2014 yılında 10.000 TL sermaye ile kurulup, aynı yıl sermayesini 100.000 TL olarak artırdığı, 04/10/2018 tarihinde şirketin devredildiğinin 9674 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, 2015 yılında yüksek katma değer vergisi matrahları ve kurum hasılatları beyan ettiği, bununla birlikte %2’lik kâr oranı ile çalıştığı, davacı şirketin aktiflerinin ve pasiflerinin ortalama %97’sinin ödenmemiş borçlardan ve tahsil edilmemiş alacaklardan oluştuğu, şirkete nakit alışı olmadan banka kredisi kullanmadan faaliyetini sürdürdüğü, davacı şirketin ihracat yaptığı ülkelerin, Bulgaristan, Libya, Romanya, Tacikistan ve İran olduğu, bu ülkelere farklı tarihlerde yapılan ihraçlara ait tahsilatların 19.10.2015 tarihinde aynı günde nakit olarak gerçekleştirildiği, ancak bu tahsilatlara ilişkin belgelere rastlanılmadığı, defterlerin incelenmesinden bankaya yatırılan paranın aynı gün çekildiği, kasaya yatırılan paranın ne için kullanıldığı sorulduğunda şirket kanuniş temsilcisi … ‘in parayı evde muhafaza ettiğini, bir kısmı ile borçlarını ödediğini beyan ettiği, davacı şirketin 2015 yılında mal aldığı şirketlerin … Metal Hırd. Mak. İnş. Rekl. Mat. Otom. Ltd. Şti., … Makina Metal Hırdavat. İnş. Taah. Otom. San. Tic. Ltd. Şti.ve … olduğu, davacı şirket kanuni temsilcisi olan …’in, ihraç ettiği emtiaların alındığı bu şirketlere ödemenin çek yoluyla, nakit olarak ve banka kanalıyla yapıldığını beyan ettiği, bu şirketler hakkında düzenlenmiş olan herhangi bir vergi tekniği raporunun bulunmadığı, anılan mükelleflerin herbirinin 6736 sayılı Yasadan yararlanmaları nedeniyle haklarında vergi incelemesi yapılamadığı, … Metal Hırd. Mak. İnş. Rekl. Mat. Otom. Ltd. Şti.’nin sahte belge düzenleme fiili nedeniyle özel esaslara tabi mükellefler listesine alındığı ancak daha sonra 16/10/2015 tarihinde olumlu yoklamaya istinaden özel esaslardan çıkarıldığı, … Metal Hırd. Mak. İnş. Rekl. Mat. Otom. Ltd. Şti.’nin hesap ve defterlerinin incelenmesi neticesinde anılan şirketin alacaklarını tahsil etmediğinin ve şirkete nakit akışının bulunmadığının tespit edildiği, şirketin pasif kaynaklarının %98’inin borçlardan oluştuğu buna karşın şirketin 2012, 2013, 2014 ve 2015 yıllarında KDV hariç toplam 158.376.088,89-TL ciro elde ettiği, bu durumun ticari ve teknik icaplara uymadığı, davacı şirketin 2015 yılındaki alışlarının %88’inin … Metal Hırd. Mak. İnş. Rekl. Mat. Otom. Ltd. Şti.’den gerçekleştiği, davacı şirket tarafından … Metal Hırd. Mak. İnş. Rekl. Mat. Otom. Ltd. Şti.’ye düzenlenen çeklerin sürekli aynı sırayla ciro edildiği, çekleri tahsil eden kişilerden biri olan … ‘in davacı şirketin kanuni temsilcisi olan … ‘in kızı olduğu, çekleri tahsil eden kişilerden bir diğeri olan … ‘in ise davacı şirketin kanuni temsilcisi olan … ‘in yeğeni olduğu, çekleri tahsil eden kişilerden bir diğeri olan … ‘ın ise ifadesinde … ‘in arkadaşı olduğunu ifade ettiği, yani davacı şirket tarafından düzenlenerek veya ciro edilerek … Ltd. Şti’ye verilen çekleri tahsil eden kişilerin davacı şirket ile bağlantılı olduklarının tespit edildiği, 2015 te mal alımında bulunduğu şirketlerin tamamının sahte belge düzenleme veya adreste bulunamama sebebiyle özel esaslarda mükelleflerden olduğu, bu mükelleflerin tamamına yakınının 2014 yılının son aylarında veya 2015’te kurulup kurulduktan çok kısa sürede yüksek matrahlar beyan ettiği ve kısa sürede mükellefiyetlerinin terk edildiği, sonuç olarak, davacı şirket tarafından … Metal Hırd. Mak. İnş. Rekl. Mat. Otom. Ltd. Şti.’nden yapılan alışların gerçek bir ticari faaliyete dayanmadığı sonuç ve kanaatine ulaşıldığı, … hakkında yapılan araştırmalar neticesinde, … ‘nun kuruluşundan çok kısa süre sonra yüksek matrahlar beyan ettiği ve faaliyetini 31/12/2016 tarihinde terk ettiğinin tespit edildiği, sahte belge düzenleme tespiti nedeniyle özel esaslara tabi mükellefler listesine alındığının ve çok yüksek matrahlara rağmen ödenecek vergilerinin çok düşük çıktığının tespit edildiği, … ‘nun ticari faaliyete başladıktan çok kısa bir süre içerisinde kendisi gibi faaliyete yeni başlamış olan firmalardan 6.744,609,00-TL tutarında mal aldığının görüldüğü bu durumun ticari ve teknik icaplara uygun olmadığı, mal aldığı firmaların neredeyse tamamının 2014-2015’te kurulduğu ve haklarında sahte fatura düzenledikleri yolunda tespit ve inceleme yapıldığı, … ‘nun sahte belge kullanmak ve düzenlemek amacıyla mükellefiyet tesis ettirdiğine yönelik olarak şüphe doğurduğu sonucuna ulaşıldığı, davacı şirket temsilcisinin … ‘ya ödemeleri banka kanalıyla yaptığını beyan ettiği, … ‘ya ikametgah adresinde ulaşılamamış olması ve anılan şahsın faaliyetini terk etmiş olması nedeniyle nezdinde karşıt inceleme yapılamadığı, … Makina Metal Hırdavat. İnş. Taah. Otom. San. Tic. Ltd. Şti.hakkında yapılan araştırmalar neticesinde 08/11/2007 tarihinde faaliyetine başlayan şirketin sahte belge düzenleme fiili nedeniyle özel esaslara tabi mükellefler listesine alındığı ancak yargı kararı sonucunda özel esaslardan çıkarıldığı, şirketin düzgün ve eski bir firma olduğu kanısının oluştuğu ancak tahsilat bilgilerinin incelenmesinden … Ltd. Şti.’nin ödenecek vergilerinin çok az bir kısmını ödediğinin görüldüğünün tespit edildiği, … Ltd. Şti. Temsilcisi … nezdinde karşıt inceleme yapıldığı, … ‘ın … ‘e satılan malları … Ltd. Şti.’den aldığı, alacaklarını tahsil edemedikleri, yasal takibe başlatmayı istemediklerini beyan ettiği, yapılan tespit ve değerlendirmeler neticesinde davacı şirketin ihraç etmek üzere aldığı malların alış bedelleri ile ihraç ettiği malların satış bedellerinin gerçek durumu yansıtmadığı, davacı şirket tarafından yüklenilen KDV’nin gerçek olmadığı tespitlerine yer verilmiştir.
Davalı idarenin temyiz dilekçesi ekinde sunulan … tarihli ve … sayılı Soruşturma Raporunda, mükellefin ihracaat beyannamelerinde beyan edilen kıymetlerin yüksek olması nedeniyle tereddüt oluştuğundan hakkında inceleme başlatıldığı, alımlarına ilişkin tespitlerin değerlendirilmesi neticesinde ihracaat beyannamesi muhteviyatı eşyanın kıymetinin KDV mevzuatı uyarınca haksız iade alınması amacıyla yüksek gösterildiğinin tespit edildiği belirtilerek davacı kanuni temsilcisi… hakkında takibatta bulunulması gerektiğinden dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ile davacı şirketin ilgili dönemlerde ihracatını gerçekleştirdiği malları aldığı … Metal Hırd. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti., … Ltd. Şti., … ve davacı şirket hakkında yer verilen tespitlerin değerlendirilmesinden adı geçen şirketlerin faaliyetlerinin ticari teamüllere uygun olmadığı, şirkete herhangi bir nakit girişi olmadan şirketin finanse edilemeyeceği, düzenlenen faturaların ve ödeme belgelerinin gerçeği yansıtmadığı, davacının çek keşide ettiği mükellefler ile çekleri son tahsil eden kişilerin bir çoğu hakkında olumsuz tespitler bulunduğu, çekleri tahsil eden kişilerin aynı kişiler olduğu, dolayısıyla davacı şirketin ihraç etmek üzere aldığı malların alış bedellerinin ve alış yapılan firmaların gerçek durumu yansıtmadığı ve bu işlemlerde muvazaa olduğu anlaşıldığından, davacı adına re’sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Öte yandan yeniden yapılacak yargılamada vergi ziyaı cezasına uygulanan tekerrür hükümleri hakkında ayrıca bir değerlendirme yapılacağı tabiidir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 05/12/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.