Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2019/3965 E. , 2022/7582 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/3965
Karar No : 2022/7582
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Yol Asfalt İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, 2011 yılında yıllara yaygın inşaat ve onarım hakediş bedelleri hesabında önceki dönemlere göre artış olduğu halde “peşin ödenen vergi ve fonlar” hesabında herhangi bir tutarın bulunmadığından bahisle düzenlenen “Teftiş Raporu” esas alınmak suretiyle takdir komisyonu kararına istinaden re’sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı 2011 yılı kurumlar vergisi ile 2011/10-12 dönemi geçici verginin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; takdir komisyonu kararlarında, dayanak alınan ve davacı şirketin yıllara yaygın inşaat ve onarım hakediş bedelleri hesabında önceki dönemlere göre artış olduğu halde “peşin ödenen vergi ve fonlar” hesabında herhangi bir tutarın bulunmadığı sonucuna ulaşılmasına yol açan tespit ve değerlendirmelerin yer aldığı teftiş sonucu düzenlenen cevaplı raporun tebliğ edilmemesi, davacı adına yapılan cezalı tarhiyatları hükümsüz kılacak nitelikte esasa etkili bir şekil hatası olduğundan, davacı şirket hakkında yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Yapılan işlemlerin usul ve yasalara uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Dava konusu tarhiyatın dayanağı teftiş raporunun ibraz edilmediği, 2009, 2010, 2011 yıllarına ilişkin kurumlar vergisi beyannameleri incelendiğinde, hakediş bedellerinin artış göstermediğinin görüleceği, matrah takdirinin hangi verilere göre yapıldığının belirsiz olduğu, dava konusu hakediş bedellerinin ihaleyi yapan Haraççı Belediyesi ile dava sürecinin devam etmesinden dolayı tahsil edilemediği, hakediş ödemesinin yapılmaması nedeniyle Kurumlar Vergisi Kanunu’nda öngörülen vergi kesintisinin de Belediye tarafından yapılmadığı, yapılmayan bir ödeme nedeniyle vergi ziyaı cezasına muhatap kılındığı, hukuka aykırı olduğu ve temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun, 34. maddesinde yeralan hükme göre, vergi ihbarnamesi, idarenin tarh ettiği vergiyi, ceza ihbarnamesi ise, 366. maddesinin birinci fıkrasında yer verildiği gibi, 365. madde uyarınca kesilen cezayı ilgililere duyuran bildirimlerdir. Tarh edilmiş olan vergi veya kesilmiş cezaya ilişkin ihbarnamelerde yer alması gereken hususlar adı geçen Kanunun 35. maddesinin birinci fıkrasında oniki bentte ve takdir komisyonunun kararı üzerine tarh edilen vergilerde kararın ve re’sen takdiri gerektiren inceleme raporunun birer suretinin ihbarnameye ekleneceği maddenin son fıkrasında belirtilmiş olup, bu unsurlardan herhangi birinin eksik veya yanlış yazılmasının ihbarnamenin hukuksal değerini yitirmesine yol açmayacağı “Hatalı Tebliğler” başlıklı 108. maddesinde düzenlenmiş ve ihbarnamelerde sadece mükellefin adının, verginin nev’inin veya miktarının ve vergi mahkemesinde dava açma süresinin hiç yazılmamış olmasının veya ihbarnamenin görevli bir makam tarafından düzenlenmemiş olmasının ihbarnameyi hükümsüz kılacağı kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden, davacı hakkında … tarih ve … sayılı Cevaplı Raporun düzenlendiği ve bu rapora istinaden 2011 yılında yıllara yaygın inşaat ve onarım hakediş bedelleri hesabında önceki dönemlere göre artış olduğu halde “peşin ödenen vergi ve fonlar” hesabında herhangi bir tutarın bulunmadığı gerekçesiyle sevk edildiği takdir komisyonu kararı ile dava konusu cezalı tarhiyatın yapıldığı, davacıya ihbarnamelerle birlikte takdir komisyonu kararının tebliğ edildiği, takdir komisyonu kararında da matrah takdiri için esas alınan söz konusu raporunun tarih ve sayısının yer aldığı, anılan raporun dosya içerisinde mevcut olduğu, istenildiğinde temin etme ve inceleme imkanının bulunduğu, davacının gerek dava dilekçesi ile gerekse idarenin savunmasına cevap dilekçesi ile itirazlarını sunma imkanına sahip olduğu anlaşılmaktadır.
Yukarıda belirtilen Kanun hükümlerinden de anlaşılacağı üzere, tebliğ esaslarında ihbarname ile birlikte takdir komisyonu kararına dayanak vergi inceleme raporunun tebliğ edileceği, olayda ise cevaplı raporda yer alan detayların, dava dosyasından temin edilebileceği göz önünde bulundurulduğunda, işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken cezalı tarhiyatın kaldırılmasına hükmeden Mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine dair kararda hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 05/12/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyoruz.