Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2019/4183 E.  ,  2022/4316 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/4183
Karar No : 2022/4316

TEMYİZ EDEN (DAVALI) :… Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura düzenlediğinden bahisle tanzim edilen vergi tekniği raporuna dayanılarak takdir komisyonu kararlarına istinaden resen tarh edilen 2016/1 ila 12 dönemi üç kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacıya takdir komisyonu kararları ile birlikte söz konusu kararın dayanağı olan vergi tekniği raporunun tebliğ edilmemesi davacının savunma hakkını engellediğinden ve sadece vergi ceza ihbarnamelerinin tebliğ edilmesi, dava konusu vergilendirme işleminin esasını etkileyecek nitelikte bir şekil noksanlığı oluşturduğundan dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacı adına düzenlenen vergi tekniği raporunda yer verilen tespitlerden davacının 2016 yılında düzenlemiş olduğu faturaların, komisyon karşılığında düzenlenen sahte faturalar olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle dava konusu vergi ziyaı cezalı tarhiyata hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun gerekçeli reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Davalı idare tarafından, tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olduğu, temyiz talebinin kabulü ve temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 3. maddesinin (B) fıkrasında, vergilendirmede, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, gerçek mahiyetin, yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia edene ait olduğu düzenlenmiş; 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış; 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
Davacı şirket hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Rapor’unda özetle, davacının iş yeri adresinde 26/03/2014 tarihinde yapılan işe başlama yoklamasında; davacının belirtilen adreste işe başladığı, faaliyet konusunun inşaat, elektrik, altyapı ve hafriyat işleri olduğu, belirtilen adresin ikametgah adresi olduğu, yoklama anında işçisi olmadığı, hafriyat ile ilgili henüz aracının bulunmadığı, kiralanacağı ya da satın alınacağı beyanında bulunulduğu, 06/07/2016 tarihinde davacının …Mah. … Sok. No:… Yenimahalle/ANKARA adresinde yapılan yoklamada, söz konusu adresin davacının ikametgah adresi olduğu, nüfus kayıt sistemine kayıtlı olduğu, faaliyet konusunun hafriyat işleri olduğu, faaliyetine devam ettiği, adresin konut olduğu, işini kiraladığı iş makinaları ile ifa ettiği, demirbaşlarının olmadığı, şu an adına kayıtlı iş makinası bulunmadığı, işçisi olmadığı, sıkça mal alımı yapmadığı, hizmet ifası yaptığı beyanında bulunulduğu anılan adrese, “yapılacak işlemlere esas teşkil etmek üzere hafriyat işinde kullanıldığını ve kiralandığını beyan edilen araçların araç kiralama sözleşmelerinin birer örneğinin istenilmesine” ilişkin … tarih ve … sayılı bilgi isteme yazısı gönderilmiş olmasına ve bu yazının eşi …’e 23/01/2015 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen tarh dosyasında mükellefin bilgi verdiğine ilişkin herhangi bir evraka rastlanmadığı; mükellefin tarh dosyasında faaliyet konusu, işyeri ya da şubesi ile olabilecek ya da yoklama tutanağında bahsetmiş olduğu şantiye olarak kullanılan arsa ile ilgili başka bir hususa rastlanılmadığı; “Gelir İdaresi Başkanlığı GİBİNTRANET Bilgi Sistemleri” üzerinden yapılan sorgulamaya göre, …’ün ortağı olduğu … İnşaat Taahhüt Hafriyat Nak. Elek. San. ve Tİc. Ltd. Şti.’nin 04/02/2009 tarihinde …Mah. … Sok. No:… Yenimahalle/ANKARA adresinde zemin arazi hazırlama, alanın temizlenmesi kazı ve hafriyat işleri ile iştigal etmek üzere kurulduğunun tespit edildiği; davacının 2015 takvim yılına ait Gelir Vergisi Beyannamesi ile bilançosunun incelenmesi neticesinde, duran varlıklarına ilişkin beyanının olmadığı, 2016 yılına ait yevmiye defterinin açılış maddesinde ise sermayesinin 38.278,83TL olduğu, 2016 yılına ait yevmiye defterinde duran varlıklarına ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığının tespit edildiği; VDKBİS sisteminden yapılan sorgulamalar sonucunda, davacının mal ve hizmet aldığı firmalar hakkında rapor tarihi itibariyle düzenlenmiş vergi tekniği raporuna rastlanmasa da VDKBİS sisteminden yapılan sorgulamalarda, davacının 2015-2016 hesap dönemlerinde yüksek tutarlarda mal alışının olduğu … Nak. Yap. İnş. Har. Mad. San. Tic. A.Ş.’nin sahte belge düzenleme yönünden incelemeye sevk edildiği, 2015 hesap döneminde mal aldığını beyan ettiği … Mad. İnş. Taah. A.Ş.’nin sahte belge düzenleme yönünden incelemeye sevk edildiği, … İnşaat Taahhit Hafriyat Nak. Elek. Ve Tİc. Ltd. Şti.’nin sahte belge düzenleme olasığının %97 olduğu, 2014 hesap döneminde davacıya mal sattığını, 2015 döneminde ise davacıdan mal alımında bulunduğunu beyan eden … Yapı İnşaat Madencilik Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.’in sahte belge düzenleme yönünden incelemeye sevk edildiği, … Yapı İnş. Mad. Hafr. Nak. Tem. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin sahte belge düzenleme yönünden incelemeye sevk edildiği; davacının 2016 hesap döneminde mal satışının olduğunu beyan ettiği …Kuyumculuk Hafr. İnş. Taah. Elek. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin sahte belge düzenleme ihtimalinin %88 olduğu; davacıya, … Kuyumculuk Hafr. İnş. Taah. Elek. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin işyeri adresinin kendisinin ikametgah adresiyle aynı olmasıyla ilgili olarak sorulan soruya, anılan şirketin oğlunun firması olduğu, esasen kendi adına iş aldığı, … Kuyumculuk Hafr. İnş. Taah. Elek. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin aldığı işleri de anılan şirket adına yaptığı, bu şirketin işyeri adresinin … Cad. … Yenimahalle/ANKARA olarak değiştirildiği, firmanın şu anda bu adreste faaliyet gösterdiği şeklinde cevap verdiği; davacının muhasebecisi …’e …’ün muhasebesini ne zamandır tutuğunun, kuruluş tarihinden hemen sonra yüksek tutarlı satışlardan şüphelenip şüphelenmediğinin, …’ün ortaklığı (ortak olduğu şirket) ile arasında organik bir bağın olup olmadığının sorulduğu, cevaben, “Kuruluş tarihinden itibaren …’ün muhasebesini tuttuğunu, … firma kurduğu tarihte daha önceki faaliyetlerinden bahsettiğini, ciroların yüksek olacağını söylediğinden ve daha önceden mükellefin kardeşinin muhesebesini tuttuğundan, piyasaya yaptığı işlerin geniş kapasiteli olduğunu birebir gördüğünden yüksek tutarlı cirolarından şüphelenmediği, firma ile bir ortaklığının kesinlikle olmadığı” şeklinde ifade ve beyanda bulunduğu; davacının defter ve belgelerinden, 2016 takvim yılında mal ve hizmet sattığı tespit edilen … Elektrik İnşaat Taahhüt ve Tic. A.Ş. nezdinde 2/12/2016 tarihinde yapılan karşıt inceleme kapsamında adı geçen şirketin temsilcisine, …’den ne alındığının, alınan mal ve hizmetlerin bedelinin ne şekilde ödendiğinin, bu mal ve hizmetleri alırken piyasada başka firmalar da var iken neden …’den mal ve hizmet almayı tercih ettiklerinin, firmanın (…’ün) başka faaliyetlerinden haberdar olup olmadıklarının, mal ve hizmet alırken firmayı araştırıp araştırmadıklarının, firma ile organik bir bağlantılarının olup olmadığının sorulduğu, cevaben, “Biz elektrik altyapı hizmetleri ile uğraşmaktayız. …’den 2016 yılında almış olduğumuz mal ve hizmetleri Başkent Elektrik/Metropol Tesisi taahhütlerimizi yerine getirmekte kullandık. Firmadan daha önceden alışlarımız olmuştur. Tanıdığımız bildiğimiz ve daha önceden de bir çok kez iş yaptığımız bir firmadır. Firma ile kesinlikle organik bir bağlantımız bulunmamakta olup daha önceki işlerimizi usulüne uygun ve zamanında yapmış olduklarından çalışmaya devam ettik. Ödemelerimizi tarafınıza ibraz etmiş olduğumuz 26/09/2016 ve 28/09/2016 tarihli çekler ile yaptık.” şeklinde ifade ve beyanda bulunulduğu; davacının 2016 takvim yılına ait Bs analiz formunun incelenmesi sonucunda, davacının 2014-2015-2016 hesap dönemlerinde ortağı ve müdürü olduğu … İnşaat Taahhüt Hafriyat Nak. Elek. San ve Tic. Ltd. Şti. adlı firmaya olan satışlarının toplam satışları içerisindeki oranının sırasıyla %100, %24 ve %16,5 olduğu; davacıya, kendi firması olan … İnşaat Tahhüt Hafriyat Nak. Elek. San. ve Tic.Ltd.Şti’.ne neden mal ve hizmet satışında bulunduğunun sorulduğu, cevap olarak, “Piyasa şartlarına göre şahıs olarak ve şirket olarak faaliyet göstermeyi tercih ettik. İşgücü ihtiyacımızı … Kuyumculuk Harfriyatından karşıladık. … İnşaat Tahhüt Hafriyat Nak. Elek. San. ve Tic. Ltd. Şti. firması olarak makine ve teçhizatımız vardır. … olarak yaptığımız faaliyetlerde de bu firmaya ait makine ve teçhizatı kullanmaktayım. … İnşaat Taahhüt Hafriyat Nak. Elek. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait kazıyıcı yükleyici makinalarımız ve muhtelif araçlarımız mevcuttur.” şeklinde beyanda bulunulduğu, tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, davacının beyan ettiği iş yeri adresinin konut olarak görünen ikametgah adresi olduğu, faaliyet konusu ile ilgili araç, makine ve teçhizatının bulunmadığı, mal alışı ve satışı yaptığı firmalar hakkında olumsuz tespitler bulunduğu, davacının sermayesi ve iş hacminin beyan edilen hasılatı elde etmek için yeterli olmadığı, şirketin belirtilen cirolara ulaşacak ticari kapasitesinin olmadığı, davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların komisyon karşılığında düzenlenen belgeler olduğu sonucuna varılmış olup, aksi yöndeki Vergi Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 21/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.