Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2019/4275 E.  ,  2022/6088 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/4275
Karar No : 2022/6088

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, … Kimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının kanuni temsilcisi olduğu … Mühendislik ve Ticaret Limited Şirketi’nin Zeytinburnu 4. Noterliği’nin … tarih ve … sayı ile tasdikli hisse devir ve temlik sözleşmesi ile … Kimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nde hisse sahibi olduğu, durumun 30/11/2004 tarihli ortaklar kurulu toplantısında karar altına alındığı, 06/12/2004 tarihinde tescil edilerek 09/12/2004 tarih ve 6194 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde yayımlandığı, 16/10/2008 tarihli toplantıda alınan karar ile de davacının kanuni temsilcisi olduğu … Mühendislik ve Ticaret Limited Şirketi’ni temsilen … Kimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinde A grubu imza yetkilisi olarak tayin edildiği dikkate alındığında, davacının A grubu imza yetkisini … Mühendislik ve Ticaret Limited Şirketi’ni temsilen üstlendiği ve … Kimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne ait vergi borçlarının takibinde kanuni temsilci olarak öncelikle … Mühendislik ve Ticaret Limited Şirketi’nin takip edilmesi gerekirken, adı geçen şirket takip edilmeksizin davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Ödeme emrinin hukuka uygun olduğu ve kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 01/11/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :
213 sayılı Vergi Usul Kanununun 10. maddesinde, tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilciler, tüzelkişiliği olmayan teşekkülleri idare edenler ve varsa bunların temsilcileri tarafından yerine getirileceği, bu kişilerin bu ödevlerini yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi ve buna bağlı alacakların kanuni ödevlerini yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı düzenlenmiştir.
Uyuşmazlığa konu dönemde yürürlükte bulunan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 503. maddesinde, iki veya daha fazla hakiki veya hükmi şahıs tarafından bir ticaret ünvanı altında kurulup, ortaklarının mesuliyeti koymayı taahhüt ettikleri sermaye ile mahdut ve esas sermayesi muayyen olan şirkete limited şirket denileceği, 540. maddesinde, aksi kararlaştırılmış olmadıkça, ortakların hep birlikte müdür sıfatıyla şirket işlerini idareye ve şirketi temsile mezun ve mecbur oldukları, şirket mukavelesi veya umumi heyet kararı ile şirketin idare ve temsilinin ortaklardan bir veya birkaçına bırakılabileceği, kuruluştan sonra şirkete giren ortakların, bu hususta umumi heyetin ayrı bir kararı olmadıkça idare ve temsile mezun ve mecbur olmadıkları, limited şirketin temsilcileri arasında bir hükmi şahıs bulunduğu takdirde, ancak o hükmi şahıs adına limited şirketin temsil ve idaresini üzerine almış bulunan hakiki şahsın limited şirketin temsilcisi olarak tescil ve ilan edileceği hükümlerine yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; davacının kanuni temsilcisi olduğu … Mühendislik ve Ticaret Limited Şirketi’nin Zeytinburnu 4. Noterliği’nin … tarih ve … sayı ile tasdikli hisse devir ve temlik sözleşmesi ile … Kimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nde hisse sahibi olduğu, durumun 30/11/2004 tarihli ortaklar kurulu toplantısında karar altına alındığı, 06/12/2004 tarihinde tescil edilerek 09/12/2004 tarih ve 6194 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde yayımlandığı, 16/10/2008 tarihli toplantıda alınan karar ile de davacının kanuni temsilcisi olduğu … Mühendislik ve Ticaret Limited Şirketi’ni temsilen … Kimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinde A grubu imza yetkilisi olarak tayin edildiği, buna ilişkin hususun da 17/11/2008 tarihinde tescil edilerek 21/11/2008 tarih ve 7194 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde ilan edildiği anlaşılmaktadır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri dikkate alındığında, Vergi Mahkemesince her ne kadar davacının A grubu imza yetkisini Hera Mühendislik ve Ticaret Limited Şirketi’ni temsilen üstlendiği ve bu şirket takip edilmeden davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekesiyle karar verilmişse de, davacının … Mühendislik ve Ticaret Limited Şirketi adına … Kimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin temsil ve idaresini üzerine aldığı ve kanunun amir hükmü gereği … Kimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin temsilcisi olarak tescil ve ilan edildiği anlaşıldığından, davacının kanuni temsilci olarak takip edilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Bu nedenle Vergi Dava Dairesi kararının, ödeme emri içeriği borçların asıl borçlu … Kimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi nezdinde usulüne uygun kesinleşip kesinleşmediği, borçların doğduğu ve ödenmesi gerektiği dönemde davacının sorumlu olup olmadığı hususları araştırılarak yeniden bir karar verilmek üzere bozulması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.