Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2019/4285 E.  ,  2022/4998 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/4285
Karar No : 2022/4998

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, banka hesaplarına uygulanan e-haciz işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; 1996-97 dönemlerine ilişkin amme alacağının vadesinin 1998-1999-2003 yılları olduğu ve şirket hakkında düzenlenen ödeme emirlerinin 2004-2006-2009 yıllarında tebliğ edildiği ödeme emirleri ve haciz varakaları içeriğinden anlaşılmakla, vadesinin rastladığı takvim yılını takip eden takvim yılının başından itibaren beş yıl içinde veya tahsil zamanaşımının kesildiği tarihi takip eden yılın başından itibaren yine beş yıl içerisinde, yani şirket hakkında yapılan takip işlemleri üzerine şirket hakkında düzenlenen ve tebliğ edilen ödeme emirlerinin tebliğ tarihinden itibaren takip eden yılın başından itibaren beş yıl içerisinde, kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin en geç 31/12/2009-31/12/2011-31/12/2014 tarihlerine kadar tebliğ edilmesi gerekmesine rağmen, tahsile yönelik olarak davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin mutad tebliğ usulleri denenerek sonuç alınamadığı kesin olarak belirlenmeden ilanen tebliğ cihetine gidilmesi usulüne uygun olmadığından, bu haliyle amme alacağına ilişkin düzenlenen ödeme emirlerinin 31/12/2009-31/12/2011-31/12/2014 tarihlerine kadar usulüne uygun olarak tebliğ edilmemesi ve tahsil zamanaşımını kesen başkaca bir işlemin de bulunmaması nedeniyle, tahsil zamanaşımına uğrayan amme alacağının cebren tahsili amacıyla davacının banka hesapları üzerinde uygulanan haciz işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 21/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.