Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2019/4674 E.  ,  2022/5540 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/4674
Karar No : 2022/5540

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av…
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Makine Enerji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av….

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket hakkında tesis edilen 474.589,62 TL tutarında teminat istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E…, K… sayılı kararda; davacı şirketin tek ortağı ve yönetim kurulu başkanı olan …’ın daha önce ortağı olduğu Tas. Hal. … Deniz. Nak. Tah. Tahl. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen raporda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden, 2012 ve 2013 yıllarında şirket unvanı altında düzenlenen faturaların gerçek bir mal ve hizmet teslimine dayanmadığı, bu nedenle davacı şirket yönetim kurulu başkanının, anılan şirket vasıtası ile yalnızca sahte belge düzenlemek amacıyla mükellefiyet tesis ettirme veya sahte belge düzenleme fiiline iştirak etmiş olduğu hususu somut olarak ortaya konulduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu olayda, davacı şirketin tek ortağı ve yönetim kurulu başkanı olan …’ın daha önce ortağı olduğu Tas. Hal. … Deniz. Nak. Tah. Tahl. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti.’nin mükellefiyetinin hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ile terkin edilmediği, söz konusu raporun düzenlendiği tarihten önce, tasfiyesi tamamlanarak şirketin hukuki varlığı sona ermiş olduğundan, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 153/A maddesi gereğince, davacı şirketten teminat istenilmesine dair koşullar oluşmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davacı istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı şirketin tek ortağı yönetim kurulu başkanı olan …’ın ortağı olduğu şirket adına 2012 ve 2013 yıllarında düzenlenen faturaların gerçek bir mal ve hizmet teslimne dayanmayan sahte fatura olduğu hususu hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ile ortaya konulduğundan tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 12/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.