Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2019/4864 E.  ,  2022/5846 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/4864
Karar No : 2022/5846

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF(DAVACI): … Sinema Turizm ve Sportif Tesisler İşletmeciliği A.Ş.
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirketin 2016 takvim yılına ilişkin ihtirazi kayıtla verdiği kurumlar vergisi beyannamesine göre ihtirazi kaydı dikkate alınmaksızın tahakkuk eden ve ödenen 2.960.754,05 TL kurumlar vergisinin iptali ve faiziyle iadesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; sinema işletmeciliği faaliyetinde bulunan davacı tarafından, yine aynı sektörde faaliyette bulunan … Uluslararası Film Prodüksiyon Ticaret ve Sanayi A.Ş.’nin hisselerinin satın alındığı ve satın alınmaya ilişkin finansmanın bir kısmının kredi kullanılmak suretiyle temin edildiği, daha sonra davacı şirketin iştiraki olan şirket ile 03/04/2014 tarihinde davacı şirket bünyesinde birleşildiği, ilgili kredi sebebiyle yüklenilen finansman giderlerinin olumsuz bir durumla karşılaşmamak için davacı tarafından kurumlar vergisi kapsamında gider olarak dikkate alınmadığı ve 2017 yılı kurumlar vergisi beyannamesinin ihtirazi kayıtla verildiği, davacı tarafından, birleşmeye konu her iki şirketin de sinema işletmeciliği faaliyetinde bilfiil bulundukları, birleşme öncesi davacı şirketin 70, hisseleri satın alınan şirketin ise 18 adet sinemasının bulunduğu, birleşmenin tamamen ticari ve operasyonel gereklilikler sonucu yapıldığı, birleşme öncesinde her iki şirket toplam ne kadar kurumlar vergisi ödüyor ise birleştikten sonra da aynı şekilde kurumlar vergisi ödendiği, bu birleşmenin hisseler satın alınırken yüklenilen finansman giderini kurumlar vergisi matrahından indirilmek ve vergisel avantaj sağlamak amacıyla yapılmadığı, hisseleri alınan şirketin atıl ve faaliyeti olmayan bir şirket olmadığı hususları iddia edildiği, davalı tarafından bu iddialar karşısında iştirak hisselerinin alımı için katlanılan finansman giderinin kurumlar vergisi matrahında indirim olarak dikkate alınması gerektiği kanuni düzenlemesine aykırılık teşkil edecek herhangi bir araştırma ve değerlendirme yapılmadığı anlaşıldığından, tesis edilen tahakkuk işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı, haksız ve hukuka aykırı olarak davacı taraftan fazladan tahsil edilen verginin tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya iadesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; fazladan yapılan tahakkuk işleminin iptaline ilişkin hüküm fıkrası hukuka uygun görüldüğünden bu kısma yönelik davalı iddialarının, kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı, fazladan ödenen tutarın, ödeme tarihinden işletilecek yasal faiziyle iadesine ilişkin hüküm fıkrası yönünden, davacı şirket adına ihtirazi kayıt kabul edilmeksizin fazladan 2.960.754,05 TL kurumlar vergisi tahakkuk ettirilmiş ise de; davacı adına tahakkuk eden kurumlar vergisi yıl içinde kesinti suretiyle ödenen vergiler ve geçici vergi ödemelerinden mahsup edilmek suretiyle karşılandığından tahakkuk fişinde ödenecek verginin çıkmadığı, dolayısıyla tahakkuk fişi üzerine yapılan bir kurumlar vergisi ödemesinin bulunmadığı, davacı mükellefin beyannamede geçici vergilerin iadesini talep ettiği dikkate alındığında, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 112. maddesinin 5 numaralı fıkrası ve iadeye ilişkin faizin mevzuat hükümleri uyarınca, beyannamenin verildiği tarihten itibaren üç aylık sürenin sonundan başlayacağı sonucuna varılarak istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, kararın, iade ve faize yönelik kısmı itibarıyla kaldırılmasına, 2.960.754,05 TL geçici verginin, kurumlar vergisi beyannamesinin verildiği tarihten itibaren üç aylık sürenin sonundan, iadenin gerçekleşeceği tarihe kadar yasal faiziyle iadesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, iştirak hisseleri alımıyla ilgili finansman giderlerinin devir işlemi sonrasında kazancın tespitinde gider olarak dikkate alınmasını düzenleyen bir hükme yer verilmediği, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 24/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.