Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2019/524 E. , 2022/6880 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/524
Karar No : 2022/6880
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının 2016/Mayıs-Haziran ile 2016/Temmuz-Ağustos aylarına ilişkin olarak ihracattan kaynaklı KDV alacağının vergi, SGK ve gümrük vergilerinden mahsup taleplerinin reddine ilişkin … tarih ve …. sayılı işlem ile …. tarih ve …. sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu … tarih ve … sayılı işlemin davacının … Tekstil Aksesuarları Sanayi ve Ticaret A.Ş.’den kaynaklanan mahsuben/nakden iade talebine ilişkin kısmı yönünden incelenmesinden; 2016/6’ncı dönemine ilişkin KDV iade listelerinin incelenmesinden davacının … Tekstil Aksesuarları San. ve Tic. A.Ş.’den …. TL tutarında alım bildirdiği ve bu alımlara isabet eden katma değer vergisini KDV ve SGK prim borçlarına mahsuben iade talebinde bulunduğu ancak ilgili firmanın resen terk olması ve belirtilen tutarı hiç beyan etmediğinin tespit edilmesi üzerine davaya konu 16/08/2016 tarih ve … sayılı işlem ile davacının iade talebinin reddedildiği, davacı tarafından ihtirazi kayıt konulmaksızın 16/08/2016 tarihinde verilen düzeltme beyannamesi ile ilgili firmadan olan alımlarını kayıtlardan çıkarttığı, bu itibarla dava tarihi itibariyle ilgili firmadan olan alımlara isabet eden KDV iade alacağı bulunmadığından, davanın bu kısmının incelenmeksizin reddi gerektiği, davaya konu işlemlerin mahsuben ve nakden iade taleplerinin reddine ilişkin diğer kısımları yönünden incelenmesinden ise; davacının ilgili dönemlere ilişkin olarak çeşitli vergi/prim borçlarına ilişkin mahsuben ve ayrıca nakden iade talebinin olduğu, davacının bu taleplerinin incelemeye sevk edileceğinden bahisle mahsubu talep edilen borçların vadesinin dikkate alınarak herhangi bir olumsuzlukla karşılaşılmaması için ödenmesi gerektiği bildirilerek reddedildiği, ancak davacının incelemeye sevk edilip edilmediği ve söz konusu vergi inceleme raporunun ne zaman hazırlanacağına dair açıklamaya yer verilmediği anlaşılmış olup davacının ihracattan doğan katma değer vergisi nedeniyle 3065 sayılı Kanun’a göre iade hakkına sahip olduğu, davalı idarece bu iade hakkının kazanılmadığına dair ihracatın gerçekleşmediği yönünde herhangi bir tespiti olmadığı gibi söz konusu sahte belge düzenleme-kullanma iddiaları karşısında inceleme başlatılıp, rapor tanzim edilerek neticelendirilmeden mahsup talebinin reddedilmesi ve mahsubu istenen vergi ve SGK borçlarının vade tarihleri dikkate alınarak ödenmesi hususunun bildirilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne kısmen incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dosyada mevcut bilgi ve belgeler, Beylikdüzü/İstanbul’da giyim eşyalarının toptan satışına aracılık etmek üzere 24/02/2016 tarihinde tesis ettirdiği mükellefiyeti … tarihi itibarıyla resen terkin edilen davacı hakkında yargılama esnasında düzenlenen … tarih ve …. sayılı Vergi Tekniği Raporu ile …. tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporu’nda toplu olarak ve detaylı şekilde yer verilen tespitlerle birlikte değerlendirildiğinde, davacının iade isteminin tamamen veya kısmen haksız olabileceği yönünde karine teşkil eden, özel esas tedbirlerinin uygulanmasını gerektirecek nitelikte yeterli ve ciddi şüphe oluşturabilecek tespitler olduğu sonucuna varılmakla, uyuşmazlıkta, davalı idarece, davacının genel esaslar uyarınca iade isteminin özel esaslara tabi tutulmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmeyerek, Mahkeme kararının aksi yöndeki kabule ilişkin kısmının kaldırılmasına ve bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, davalı idarenin mahsupların yapılamaması yönündeki yazısının tamamen soyut iddialardan ibaret olduğu, ilgili yazıda hangi firmanın resen terk olduğu ve hangi firmanın noksan beyanının olduğunun belirtilmediği, diğer yandan 3065 sayılı Kanun’un uygulanmasını göstermek üzere çıkarılan ve “alt norm” niteliğinde olan tebliğ ile bu iade hakkının yeni şartlar eklenerek sınırlandırılması başta “verginin kanuniliği ilkesi” olmak üzere “normlar hiyerarşisine ve kanuni öngörülebilirlik” ilkesine aykırı olduğu belirtilerek, Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…., K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, … TL maktu karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 24/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.